Peremption of civil revision petition due to failure to prosecute for one year
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Civil Section I, officially declared the petition for revision (revizuire) dismissed as perished by operation of law (*perimare*), resulting in the final decision of March 19, 2010, remaining in force; the applicant did not prevail. The case involved a civil petition for revision filed in March 2011, which was initially suspended when neither party appeared at the scheduled hearing, leaving the file dormant for over a year without any request to reinstate the proceedings or evidence of legal impediments, interruptions, or suspensions to the deadline. Relying on Articles 248 and 252 of the Code of Civil Procedure, the court established that the petition perished ex officio because the proceedings remained in an unclosed state due to the parties' inaction for a period exceeding one year, a standard applied even against incapacitated parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of civil revision petition due to failure to prosecute for one year: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 1 martie 2011 la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, A.C.M.E. a solicitat revizuirea Deciziei nr. 1897 din 19 martie 2010 pronunțată de această instanță.
Judecata cererii de revizuire a fost suspendată prin Încheierea de la 5 mai 2011, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. întrucât niciuna din părți nu s-a înfățișat la termenul defipt și nu s-a cerut judecarea în lipsă, dosarul rămânând în nelucrare de la acea dată.
Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât, la 30 mai 2012, din oficiu, s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Se mai constată că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen.
În cauză, judecarea cererii de revizuire a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an, așa încât în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu că cererea de revizuire formulată de A.C.M.E. la data de 1 martie 2011 împotriva Deciziei nr. 1897 din 19 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a perimat de drept.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 1897 din 19 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de revizuenta A.C.M.E.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL