Appeal perempted for one-year procedural inactivity; lower rulings stand and State prevails.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) upheld the prior decision by finding the plaintiffs' appeal (recurs) against the Court of Appeal's decision of 1 September 2010—which had dismissed their appeal and upheld the trial court's ruling against them in a dispute with the Romanian State through the Ministry of Public Finance—to be perempted (lapsed) as of right, thereby leaving the lower courts' decisions in force and the State prevailing. The case concerned a civil action in which the plaintiffs sought relief from the State, but the procedural issue centered on the appeal's suspension on 1 June 2011 and the parties' subsequent failure to take any action for over a year. The Court applied Articles 248(1) and 252 of the Civil Procedure Code, which mandate that any application (including an appeal) is automatically perempted if left inactive for one year due to the party's fault, absent any interruption or suspension of the limitation period; peremption acts as a procedural sanction and presumption of abandonment, and the Court invoked it sua sponte.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Appeal perempted for one-year procedural inactivity; lower rulings stand and State prevails: The case concerned a civil action in which the plaintiffs sought relief from the State, but the procedural issue centered on the appeal's suspension on 1 June 2011 and the parties' subsequent failure to take any action for over a year. The Court applied Articles 248(1) and 252 of the Civil Procedure Code, which mandate that any application (including an appeal) is automatically perempted if left inactive for one year due to the party's fault, absent any interruption or suspension of the limitation period; peremption acts as a procedural sanction and presumption of abandonment, and the Court invoked it sua sponte.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis defining the one-year period of inactivity that triggers the peremption (lapsing) of the appeal.
Used to formally declare the appeal perimé (lapsed) by operation of law.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 486A din 1 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanții-reclamanți G.I. și G.V. împotriva Sentinței civile nr. 660 din 18 mai 2006 a Tribunalului București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-pârât Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamanții G.I. și G.V.
Prin Încheierea din 1 iunie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecarea recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
În ședința publică din 12 septembrie 2012, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a invocat, din oficiu, excepția perimării recursului, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține următoarele:
În conformitate cu art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, și are o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală, pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații, și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii - 1 iunie 2011, perioadă în care părțile nu au efectuat niciun act de procedură, nesolicitând repunerea pe rol a recursului, și, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 252 C. proc. civ., va constata, din oficiu, perimat recursul exercitat de reclamanți G.I. și G.V. împotriva Deciziei civile nr. 486 A din 1 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanții G.I. și G.V. împotriva Deciziei nr. 486A din 1 septembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 septembrie 2012.
Procesat de GGC - CL