Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5015/2012 AI generated

Revision request seeking to overturn 2010 appellate ruling rejected as time-barred, filed five months after deadline

Case Number Decizia nr. 5015/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the petitioner's request for revision of a civil decision, thereby upholding the prior appellate ruling. The petitioner sought annulment of a 2010 Court of Appeal decision under Article 327 of the Civil Procedure Code, alleging it conflicted with two final judgments from 2007. The court held that, under Article 324(1)(1) and Article 104 of the Civil Procedure Code, the one-month revision deadline ran from the challenged decision's pronouncement on 8 September 2010, expiring on 8 October 2010; the request filed by post on 10 February 2011 was over five months late. Consequently, the court rejected the application as tardy without examining the merits, rendering the decision final and irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 alin. (1) C. proc. civ, art. 327 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 104 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ; Revision request seeking to overturn 2010 appellate ruling rejected as time-barred, filed five months after deadline: The petitioner sought annulment of a 2010 Court of Appeal decision under Article 327 of the Civil Procedure Code, alleging it conflicted with two final judgments from 2007. The court held that, under Article 324(1)(1) and Article 104 of the Civil Procedure Code, the one-month revision deadline ran from the challenged decision's pronouncement on 8 September 2010, expiring on 8 October 2010; the request filed by post on 10 February 2011 was over five months late. Consequently, the court rejected the application as tardy without examining the merits, rendering the decision final and irrevocable.

Keywords

AI generated
revision of a judgment late filing time-bar of revision request civil annulment article of civil procedure time limits for seeking redress

Cited Legislation

AI generated
art. 256 alin. (1) C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față;
art. 327 C. proc. civ
A solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 327 C. proc. civ., anularea celei din urmă hotărâri, contrară cu sentințele arătate.
art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
Analizând cererea în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, pentru considerentele ce succed:
art. 104 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 104 C. proc. civ., actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.
art. 324 alin. (1) C. proc. civ
Basis for declaring the revision request tardy because it was filed beyond the one-month deadline.
art. 322 pct. 7 C. proc. civ
civ., este de o lună, urmând a se socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., atunci când hotărârile au fost date de instanțele de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.
art. 137 alin. (1) C. proc. civ
Procedural rule applied to reject the request without examining the merits due to the late filing.
AI generated
Decizia nr. 1145/2018
Revision request dismissed as time-barred; appeal unfounded, prior ruling upheld.
Decizia nr. 240/2019
Revision petition rejected as time-barred; appeal against the rejection dismissed
Decizia nr. 214/2023
Time-barred revision request dismissed as late after one-month deadline from appellate ruling communication.
Decizia nr. 3547/2015
Revision request against contradictory rulings dismissed as time-barred.
Decizia nr. 2241/2011
Revision request time-barred; one-month deadline expired before filing

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

Basis for declaring the revision request tardy because it was filed beyond the one-month deadline.

Art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Procedural rule applied to reject the request without examining the merits due to the late filing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față;

La 10 februarie 2011 (data poștei, conform înscrisului aflat la dosar) revizuentul M.D.A. a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr. 1203/R din 8 septembrie 2010 a Curții de Apel Oradea , secția civilă mixtă, susținând că instanța de recurs refuză să respecte două hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, respectiv Sentința civilă nr. 363/2007 a Judecătoriei Aleșd și Sentința penală nr. 227 /2007 a aceleiași instanțe. A solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 327 C. proc. civ., anularea celei din urmă hotărâri, contrară cu sentințele arătate.

Analizând cererea în raport de dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, pentru considerentele ce succed:

Decizia nr. 1203 R a Curții de Apel Oradea, secția civilă mixtă, atacată cu cerere de revizuire, a fost pronunțată la 8 septembrie 2010.

Așa cum am arătat anterior, cererea de revizuire a fost depusă recomandat prin oficiul poștal, la 10 februarie 2011.

Potrivit dispozițiilor art. 104 C. proc. civ., actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui.

Termenul de revizuire, prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ., este de o lună, urmând a se socoti, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., atunci când hotărârile au fost date de instanțele de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare.

Or, în raport de aceste dispoziții legale, cererea de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 1203R din 8 septembrie 2010 putea fi depusă cel mai târziu până la 8 octombrie 2010.

Revizuentul a înțeles să uzeze de această cale extraordinară de atac la mai bine de cinci luni de la pronunțarea hotărârii a cărei anulare a solicitat-o, cu depășirea termenului imperativ prevăzut de norma procedurală.

Față de aceste considerente, cererea formulată de revizuentul M.D.A. urmează a fi respinsă ca tardivă, în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ. instanța neputând face vreo verificare cu privire la fondul pricinii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul M.D.A. împotriva Deciziei civile nr. 1203R din 8 septembrie 2010 a Curții de Apel Oradea , secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2012.

Procesat de GGC - GV