Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4993/2012 AI generated

Land restitution order upheld; appellant liable for costs after failed appeal.

Case Number Decizia nr. 4993/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed as unfounded the defendant's appeal, upholding the appellate decision as final and ordering the appellant to pay 1,000 RON in costs to the claimant. The underlying dispute concerned the claimant's request under Law No. 10/2001 for restitution of land, where the appellate court partially admitted the claim, ordered the defendant to forward the notification to the relevant entities (including the mayor for a 330 m² plot held by the municipality), and awarded trial costs against the defendant. The Supreme Court found the appellate court properly applied Article 274(1) of the Civil Procedure Code, since the defendant, having failed to appeal the original judgment, was required to comply with its obligation and bore procedural fault for non-compliance, and the defendant's arguments did not meet the criteria of Article 304(5).

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 27 din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 274 alin. (1) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ; Land restitution order upheld; appellant liable for costs after failed appeal: The underlying dispute concerned the claimant's request under Law No. 10/2001 for restitution of land, where the appellate court partially admitted the claim, ordered the defendant to forward the notification to the relevant entities (including the mayor for a 330 m² plot held by the municipality), and awarded trial costs against the defendant. The Supreme Court found the appellate court properly applied Article 274(1) of the Civil Procedure Code, since the defendant, having failed to appeal the original judgment, was required to comply with its obligation and bore procedural fault for non-compliance, and the defendant's arguments did not meet the criteria of Article 304(5).

Keywords

AI generated
land law civil judgment obligation to pay restitution of expropriated property procedural costs notification of the decision

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
art. 27 din Legea nr. 10/2001
Cluj SA nu deține terenul solicitat de reclamant, dar nici nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 27 din Legea nr. 10/2001 și nu a direcționat notificarea unităților deținătoare și nici entității învestite cu soluționarea notificării.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Cluj SA a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care au fost formulate următoarele critici:
art. 274 alin. (1) C. proc. civ
Applied to oblige the losing party (the appellant) to pay the legal costs.
art. 304 pct. 5 C. proc. civ
Întrucât criticile formulate de pârâtă nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.
AI generated
Decizia nr. 2477/2008
Restitution claim upheld; defendant's costs appeal rejected as unfounded.
Decizia nr. 4186/2008
Appeals dismissed: restitution claim under Law 10/2001 denied as claimant lacked ownership, cost award upheld
Decizia nr. 5805/2004
Land restitution claim fails for lack of title and unreturned compensation; appeal quashed, appellate ruling upheld.
Decizia nr. 1750/2007
Restitution claim upheld; appeal dismissed as unfounded, municipality ordered to pay costs.
Decizia nr. 5634/2008
Municipality liable for litigation costs after default under restitution law; appeal rejected as unfounded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 274 alin. (1) C. proc. civ.

Applied to oblige the losing party (the appellant) to pay the legal costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

1. Hotărârea instanței de apel

Prin Decizia nr. 258 A din 15 iunie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, a admis în parte apelul declarat de reclamantul Ș.A. împotriva Sentinței civile nr. 103 din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj. A schimbat în parte sentința și, respingând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Primarul municipiului Cluj-Napoca a admis în parte acțiunea față de pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca. A obligat pe pârâta SC A.R.L. Cluj SA să înainteze notificarea și înscrisurile aferente către SC S. SA Cluj-Napoca cu privire la terenul în suprafață de 1490 mp; către SC S.P. SA Cluj-Napoca cu privire la terenul în suprafață de 7350 mp și către pârâtul Primarul municipiului Cluj-Napoca cu privire la terenul în suprafață de 790 mp.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că din datele oferite de cartea funciară rezultă că antecesoarea reclamantului nu este singura persoană care a solicitat măsuri reparatorii după defuncta Z.S.M.

Suprafața de 330 mp este deținută de Statul Român, reprezentat de unitatea administrativ-teritorială, astfel încât în mod nelegal a fost admisă excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a Primarului municipiului Cluj-Napoca.

Terenul de 330 mp este liber, în accepțiunea Legii nr. 10/2001, iar unitatea deținătoare este municipiul Cluj-Napoca.

Deoarece reclamantul nu este singurul moștenitor care a solicitat măsuri reparatorii pentru terenul în suprafață de 330 mp, acest teren nu poate fi restituit în natură în detrimentul celorlalte persoane care au formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001.

Solicitarea atribuirii în natură a terenului de 330 mp a fost formulată de către reclamant numai prin concluziile scrise, cu mult peste termenul de apel.

Pârâta SC A.R.L. Cluj SA nu deține terenul solicitat de reclamant, dar nici nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 27 din Legea nr. 10/2001 și nu a direcționat notificarea unităților deținătoare și nici entității învestite cu soluționarea notificării.

2. Recursul

2.1. Motive

Pârâta SC A.R.L. Cluj SA a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., prin care au fost formulate următoarele critici:

În mod nelegal a fost obligată pârâta la plata sumei de 4.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

Tribunalul Cluj a apreciat corect elementele dosarului și a decis respingerea cererii reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Neadmiterea capătului principal din cererea de apel atrăgea în mod firesc respingerea pretențiilor privind restituirea cheltuielilor de judecată. În condițiile în care revendicarea fundamentală a apelantului a fost obligarea pârâtei la măsuri reparatorii, iar această revendicare a fost respinsă, nu se susținea măsura obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Persoana juridică notificată a fost obligată abia prin H.G. nr. 250/2007 să direcționeze notificarea către unitatea deținătoare a imobilului.

Dispoziția de respingere a notificării formulate de Ș.S. a fost dată în 20 iunie 2006, înainte de intrarea în vigoare a Hotărârii Guvernului nr. 250/2007.

2.2. Analiza recursului

Recursul nu este întemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente:

Pârâta SC A.R.L. Cluj SA a fost obligată să înainteze notificarea formulată de reclamant și înscrisurile aferente către SC S. SA Cluj-Napoca și SC S.P. SA Cluj-Napoca la data de 20 februarie 2009.

În condițiile în care pârâta nu a declarat apel, nu a criticat, așadar, această măsură, de la data pronunțării sentinței trebuia să execute obligația la care a fost condamnată.

Prin urmare, recurenta nu poate invoca faptul că în speță nu sunt incidente prevederile Hotărârii Guvernului nr. 250/2007, astfel încât nu are nicio culpă procesuală în neîndeplinirea obligației de transmitere a notificării către unitățile indicate în dispozitivul sentinței.

În aceste condiții, constatând că pârâta SC A.R.L. Cluj SA a căzut în pretenții în apel, în mod corect instanța de apel a făcut aplicarea prevederilor art. 274 alin. (1) C. proc. civ. și a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată datorate.

Întrucât criticile formulate de pârâtă nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC A.R.L. Cluj SA împotriva Deciziei nr. 258 A din 15 iunie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.

Obligă recurenta pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 RON către intimatul reclamant Ș.A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 iunie 2012.

Procesat de GGC - CT