Revision request perempted for one-year inactivity; appellate ruling upheld
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the procedural lapse (peremption) of the applicants' revision request against the Court of Appeal's civil decision, declaring the revision claim perished by operation of law and thus irrevocable, leaving the underlying appellate decision in force. The applicants had sought revision of a 2009 Court of Appeal ruling under Article 322(7) of the Civil Procedure Code, but the proceedings were suspended in 2011 and remained inactive for over a year. The Court applied Articles 248(1), 248(2), 249, 250, and 252(1) of the Civil Procedure Code, finding that the revision request had stayed untouched due to the parties' fault for more than one year, with no grounds to interrupt or suspend the limitation period, thereby mandating the ex officio declaration of peremption as a general procedural sanction and presumption of abandonment.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (2) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Revision request perempted for one-year inactivity; appellate ruling upheld: The applicants had sought revision of a 2009 Court of Appeal ruling under Article 322(7) of the Civil Procedure Code, but the proceedings were suspended in 2011 and remained inactive for over a year. The Court applied Articles 248(1), 248(2), 249, 250, and 252(1) of the Civil Procedure Code, finding that the revision request had stayed untouched due to the parties' fault for more than one year, with no grounds to interrupt or suspend the limitation period, thereby mandating the ex officio declaration of peremption as a general procedural sanction and presumption of abandonment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the revision request perimated of right.
Cited in the dispositive as the procedural rule governing the peremption of the revision request due to one year of inactivity.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Revizuenții D.D. și D.M. au solicitat revizuirea Deciziei nr. 1020 din 10 noiembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, indicând ca temei de drept dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cauza a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 14 iunie 2010, judecata cererii de revizuire fiind suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244 (1) pct. 1 C. proc. civ. prin încheierea din data de 15 februarie 2011.
Părțile nu au cerut repunerea cauzei pe rol, așa încât din oficiu, s-a dispus citarea părților pentru a fi pusă în discuție perimarea.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
Se mai constată, în egală măsură, că în dosar nu s-au dovedit cauze care să împiedice curgerea termenului de prescripție (art. 248 alin. (2) C. proc. civ.), să întrerupă (art. 249 C. proc. civ.) sau să suspende (art. 250 C. proc. civ.) acest termen. În cauză, judecarea cererii de revizuire a rămas în nelucrare, din vina părților o perioadă de timp mai mare de un an și, în consecință, în temeiul art. 252 alin. (1) C. proc. civ. se va constata din oficiu, pentru considerentele de fapt și de drept expuse, că cererea de revizuire s-a perimat de drept, până la data de 26 iunie 2012 când s-a pronunțat prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenții D.D. și D.M. împotriva Deciziei nr. 1020 din 10 noiembrie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2012.
Procesat de GGC - NN