Inadmissibility of cassation appeal against expert replacement and honorarium forfeiture order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as inadmissible, leaving the lower court’s session minute in force. The case involved a procedural dispute where a judicial expert accountant challenged a decision by the Bucharest Court of Appeal ordering his replacement with another expert on the court's list and forfeiting his remaining honorarium due to his alleged refusal to comply with court instructions and submit the expert report to the case file. The decisive legal basis was Article 299 of the Code of Civil Procedure, which establishes that the specific session minute ordering the expert's replacement and financial penalty does not fall within the categories of decisions appealable by way of cassation, rendering the appeal procedurally invalid regardless of its substantive merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. proc. civ; Inadmissibility of cassation appeal against expert replacement and honorarium forfeiture order: The case involved a procedural dispute where a judicial expert accountant challenged a decision by the Bucharest Court of Appeal ordering his replacement with another expert on the court's list and forfeiting his remaining honorarium due to his alleged refusal to comply with court instructions and submit the expert report to the case file. The decisive legal basis was Article 299 of the Code of Civil Procedure, which establishes that the specific session minute ordering the expert's replacement and financial penalty does not fall within the categories of decisions appealable by way of cassation, rendering the appeal procedurally invalid regardless of its substantive merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for declaring the cassation appeal inadmissible because the challenged session minute is not a decision subject to this remedy.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Împotriva încheierii de ședință din 09 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a IX a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală a declarat recurs A.I., expert judiciar contabil, criticând-o pentru următoarele motive:
Prin încheierea atacată s-a dispus înlocuirea sa cu un alt contabil aflat pe lista aflată la dispoziția instanței, urmând să nu mai poată ridica onorariul, cu motivarea că a fost înlocuit datorită atitudinii sale, în urma refuzului să se conformeze dispozițiilor instanței și să depună la dosar la raportul de expertiză, dispoziția instanței fiind netemeinică, nelegală, insuficient motivată și dată cu încălcarea legii. Se solicită reexaminarea măsurilor dispuse și mai ales cea referitoare la onorariul inițial pe care l-a încasat, întrucât a efectuat lucrarea încredințată, raportul de expertiză aflându-se la dosarul cauzei.
Înalta Curte, urmează să constate inadmisibilitatea recursului, întrucât încheierea atacată nu se încadrează în categoriile de hotărâri care pot fi atacate pe această cale, potrivit art. 299 C. proc. civ., și nici o altă dispoziție legală nu îl îndreptățește pe recurent să formuleze prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.I. împotriva încheierii de ședință din 09 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a IX a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 iunie 2012.