Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order suspending proceedings in appellate instance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible the civil appeal filed by the plaintiffs against a Court of Appeal decision refusing to suspend the proceedings, ordering the appellants to pay 500 RON in legal costs to the defendants. The dispute concerned a procedural request to suspend the appeal trial based on a pending transfer of venue (strămutare) application, challenging the lower court's determination that the statutory conditions for suspension under Article 244(1)(1) of the Code of Civil Procedure were not met. The decisive legal basis was Article 244^1 of the Code of Civil Procedure, which prohibits a separate appeal against orders regarding the suspension of proceedings issued within appellate or cassation procedures, rendering the challenge inadmissible irrespective of the underlying merits of the suspension request.
Legislator headnote
AI generatedart. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 2441 C. proc. civ, art. 2441 alin. (1) C. proc. civ, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Inadmissibility of separate appeal against interlocutory order suspending proceedings in appellate instance: The dispute concerned a procedural request to suspend the appeal trial based on a pending transfer of venue (strămutare) application, challenging the lower court's determination that the statutory conditions for suspension under Article 244(1)(1) of the Code of Civil Procedure were not met. The decisive legal basis was Article 244^1 of the Code of Civil Procedure, which prohibits a separate appeal against orders regarding the suspension of proceedings issued within appellate or cassation procedures, rendering the challenge inadmissible irrespective of the underlying merits of the suspension request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal inadmissible as it prohibits separate appeals against orders suspending proceedings issued within appellate or cassation procedures.
Applied to determine the amount of court costs and attorney fees payable by the appellants.
Full text
Asupra recursului civil de față,
Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Încheierea din 31 mai 2011, pronunțată în Dosarul nr. 10359/300/2005, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, a respins cererea de suspendare a cauzei, formulată de recurenta - reclamantă H.E.
Curtea de apel a reținut că a fost învestită cu recursurile declarate de reclamantele H.E. și E.H. și de intervenienta Asociația Anticorupția împotriva Deciziei nr. 926 din 24 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă.
Cererea de suspendare a judecății a fost întemeiată pe dispozițiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., dar condițiile prevăzute de acest text de lege nu sunt întrunite, pentru că soluționarea acestei cauze nu depinde de soluționarea cererii de strămutare formulată de H.E., cu atât mai mult cu cât Înalta Curte nu a dispus suspendarea judecății.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamantele H.E. și E.H.
Invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., recurentele au arătat că decizia atacată este nelegală, deoarece Curtea de Apel București nu a ținut cont de faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
Recursul declarat este inadmisibil, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 2441 C. proc. civ., asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs.
Prin urmare, este admisibil recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății în primă instanță și în apel, nu și recursul împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății în recurs.
În cauză, suspendarea judecății s-a dispus în cadrul unei proceduri de judecare a recursului, motiv pentru care, față de dispozițiile art. 2441 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea este inadmisibil.
De altfel, ulterior, cererea de strămutare a fost respinsă de instanța supremă, iar procedura de judecată a recursurilor, în cadrul căreia a fost formulată cererea de suspendare, a fost soluționată prin Decizia nr. 1232 din 11 octombrie 2011 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Cât privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, se va face aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ., recurentele urmând a fi obligate la plata onorariului de avocat într-un cuantum care să reflecte de valoarea și natura pricinii și munca îndeplinită de avocat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantele H.E. și H.E. împotriva Încheierii din 31 mai 2011, dată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă în Dosarul nr. 10359/300/2005.
Obligă pe recurente la 500 RON cheltuieli de judecată către intimații pârâți A.D. și A.I.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2012.
Procesat de GGC - AA