Annulment appeal against criminal recourse rejection ruled inadmissible; petitioner liable for costs
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed as inadmissible an appeal for annulment (contestație în anulare) filed against its own prior decision (order no. 137 of 7 May 2012) that had rejected as inadmissible a recourse against a criminal sentence; the petitioner (F.K.M.) also failed and was ordered to pay 400 RON in judicial costs. The petitioner alleged defects in citation and violation of the right to defense, invoking grounds under art. 386 lit. a) and b) of the Romanian Criminal Procedure Code. The court held that the extraordinary remedy is limited to strict statutory cases and that, under art. 241 of Law no. 304/2004 (as amended by Law no. 202/2010), the five-judge panel lawfully examined the admissibility of the recourse in chambers without summoning the parties, so the art. 386 lit. a) ground was inapplicable; the other allegations did not fall within any of the art. 386 cases, failing the cumulative admissibility requirements of art. 391 alin. (2).
Legislator headnote
AI generatedart. 175 din C. proc. pen, art. 386 lit. a) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 386 lit. a) din C. proc. pen, art. 241 din Legea nr. 304/2004, art. 386 din C. proc. pen; Annulment appeal against criminal recourse rejection ruled inadmissible; petitioner liable for costs: 137 of 7 May 2012) that had rejected as inadmissible a recourse against a criminal sentence; the petitioner (F.K.M.) also failed and was ordered to pay 400 RON in judicial costs. The petitioner alleged defects in citation and violation of the right to defense, invoking grounds under art. 386 lit. a) and b) of the Romanian Criminal Procedure Code. The court held that the extraordinary remedy is limited to strict statutory cases and that, under art. 241 of Law no. 304/2004 (as amended by Law no. 202/2010), the five-judge panel lawfully examined the admissibility of the recourse in chambers without summoning the parties, so the art. 386 lit. a) ground was inapplicable; the other allegations did not fall within any of the art. 386 cases, failing the cumulative admissibility requirements of art. 391 alin. (2).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for obliging the applicant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 137 din 7 mai 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. 2615/1/2012 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de recurs formulată de petentul F.K.M. împotriva sentinței nr. 274 din 16 februarie 2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 8229/1/2010.
Împotriva acestei încheieri petentul F.K.M. a formulat contestație în anulare, susținând că încheierea nr. 137 din 7 mai 2012 și sentința penală nr. 274/2011 sunt nelegale și netemeinice, că avocatul angajat nu s-a prezentat la judecarea cauzei în recurs, că la data judecării recursului nu a fost legal citat conform art. 175 din C. proc. pen. și că i s-a încălcat dreptul la apărare și s-a încălcat principiul contradictorialității invocându-se cazurile de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. a) și b) din C. proc. pen.
Examinând în principiu contestația în anulare formulată în temeiul art. 386 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte constată că este inadmisibilă.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac în cadrul căreia sunt remediate erori ce nu pot fi înlăturate pe alte căi, fiind deci o cale de anulare pentru vicii și nulități relativ la actele de procedură, ce trebuie folosită numai în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, cu respectarea termenelor în care titularii acesteia o pot formula, contribuind astfel la consolidarea principiului stabilității hotărârilor judecătorești definitive.
Tocmai caracterul de cale extraordinară a contestației în anulare constituie o garanție că această cale de atac nu va deveni o posibilitate la îndemâna oricui și oricând de înlăturare a efectelor pe care trebuie să le producă hotărârile judecătorești definitive.
Potrivit dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute la art. 10 alin. (1) lit. f)-i1), cu privire la care existau probe în dosar;
d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (11) ori art. 38516 alin. (1).
Conform art. 386 lit. a) din C. proc. pen. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii.
Potrivit dispozițiilor art. 241 din Legea nr. 304/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 202/2010, Completul de 5 Judecători, examinează admisibilitatea recursului, în camera de consiliu, fără citarea părților.
Raportând acest caz de contestație în anulare la dispozițiile art. 241 din Legea nr. 304/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 202/2010, Înalta Curte constată că, în mod corect judecarea recursului s-a realizat potrivit dispozițiilor legale susmenționate.
Așadar, cazul de contestație prevăzut de art. 386 lit. a) din C. proc. pen. nu este incident în speța de față.
Nici celelalte critici formulate de contestator nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute în art. 386 din C. proc. pen., astfel încât nu este îndeplinită una din cerințele de a căror îndeplinire cumulativă este condiționată admiterea în principiu a contestației în anulare, potrivit art. 391 alin. (2) din C. proc. pen.
În consecință, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de formulată contestatorul F.K.M. împotriva încheierii nr. 137 din 7 mai 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. 2615/1/2012.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de F.K.M. împotriva încheierii nr. 137 din 7 mai 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 Judecători, în Dosarul nr. 2615/1/2012.
Obligă contestatorul la plata sumei de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2012.