Judicial Clarification of Operative Part Exceeding Interpretation Limits: Violation of Res Judicata in Procedure Under Article 2811 Civil Procedure Code

Modificarea hotărârii în procedura specială de lămurire a dispozitivului hotărârii. Încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat. Consecinţe

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Hotărârile

Index alfabetic: lămurire dispozitiv

- principiul autorităţii de lucru judecat

C. proc. civ., art. 2811, art. 304 pct. 9

Părţile au acces la procedura specială de lămurire a dispozitivului doar în ipoteza în care dispozitivul hotărârii judecătoreşti nu este suficient de clar, aspect ce poate genera dificultăţi în procedura de executare silită, nefiind o cale menită să ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o atare finalitate poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac.

Prin urmare, instanţa nu poate corecta fondul pricinii în procedura specială instituită de dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ. decât cu încălcarea flagrantă a principiului autorităţii de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti a cărei lămurire s-a solicitat, aspect ce atrage incidenţa motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 718 din 26 februarie 2014

Notă: * În prezenta decizie au fost avute în vedere dispoziţiile din vechiul Cod de procedură civilă.

În acelaşi sens sunt şi deciziile nr. 1367 din 8.05.2009 (publicată în Jurisprudenţa Secţiei comerciale pe anul 2009 şi în Buletinul Jurisprudenţei 2009), nr. 1279 din 24.03.2011, nr. 2034 din 22.05.2013, nr. 529 din 13.02.2014

Prin sentinţa nr. 341/COM/2012, Tribunalul Bihor a admis în parte acţiunea reclamantei SC M. SRL în contradictoriu cu pârâta SC L. SRL, obligând pârâta la 16.675,02 fără TVA, reprezentând contravaloare energie electrică.

Reclamanta a solicitat lămurirea dispozitivului acestei sentinţe, în sensul că expresia ,,fără TVA” nu înseamnă că pârâta nu ar datora TVA conform legilor fiscale.

Prin încheierea din 15 noiembrie 2012, Tribunalul Bihor a admis cererea reclamantei conform art. 2811 C. proc. civ. şi a lămurit sentinţa nr. 341/COM/5 iunie 2012, în sensul că „suma de 16.675,02 lei fără TVA” reprezintă „suma netă în care nu este inclus TVA, sumă la care se va adăuga TVA, în condiţiile legilor fiscale”.

Împotriva acestei încheieri a declarat apel pârâta, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul respingerii cererii de lămurire a dispozitivului.

Prin decizia nr. 16/C/2013-A din 6 martie 2013, Curtea de Apel Oradea a admis apelul pârâtei, schimbând încheierea atacată, în sensul că „suma de 16.675,02 lei fără TVA” reprezintă „suma de 16.675,02 lei în care este inclusă şi TVA”.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că, din raportul de expertiză, astfel cum a precizat expertul la solicitarea Curţii de apel, nu rezultă că în suma de 16.675,02 lei reţinută ca reprezentând contravaloarea energiei electrice datorată de pârâtă reclamantei, nu ar fi inclus şi TVA-ul, câtă vreme această sumă a fost stabilită pe baza unor facturi ce includeau TVA.

Curtea de apel a mai reţinut că, şi în ipoteza în care TVA-ul nu ar fi fost inclus în această sumă, instanţa nu poate obliga partea la nimic în plus, faţă de dispozitiv, nici chiar la plata TVA-ului, întrucât s-ar aduce atingere principiului autorităţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.

Or, a reţinut instanţa de apel, tribunalul a acordat reclamantei în plus TVA, ceea ce este inadmisibil.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, formulând critici de nelegalitate ce pot fi încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea acestor critici de nelegalitate, reclamanta a arătat că instanţa de apel a ignorat faptul că litigiul este în procedură specială prevăzută de art. 2811 C. proc. civ., respectiv, de lămurire a dispozitivului unei hotărâri pronunţate, şi a făcut aprecieri care ţin de fondului cauzei, încălcând în mod flagrant autoritatea de lucru judecat de care se bucură sentinţa, întrucât aceasta a rămas irevocabilă prin neapelare.

Astfel, a învederat recurenta-reclamantă, instanţa de apel, pentru a dispune lămurirea dispozitivului a făcut adresă către experţii desemnaţi în dosarul de fond, pentru a preciza dacă suma în litigiu include TVA, probă inadmisibilă în procedura de lămurire a dispozitivului. Or, faţă de conţinutul art. 2811 C. proc. civ., instanţa de apel trebuia să facă interpretarea gramaticală a dispoziţiilor fără administrarea altor probe.

Ca atare, curtea de apel a transformat cererea de lămurire a dispozitivului într-o adevărată cale de atac, pronunţându-se pe fondul cauzei.

Examinând actele şi lucrările dosarului, prin prisma criticilor de nelegalitate formulate, văzând şi dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. raportate la art. 2811 C. proc. civ., Înalta Curte a reţinut că recursul declarat este întemeiat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 2811 C. proc. civ., „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice”.

Din interpretarea acestui text de lege, Înalta Curte a reţinut că procedura specială de lămurire a dispozitivului este mijlocul procedural prin care se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanţa de judecată, în vederea explicitării acestora, pentru a se putea proceda la executarea silită a hotărârii vizate. Aşadar, părţile au acces la această procedură specială doar în ipoteza în care dispozitivul hotărârii judecătoreşti nu este suficient de clar, aspect ce poate genera dificultăţi în procedura de executare silită, nefiind o cale menită să ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o atare finalitate poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac.

Pornind de la aceste considerente, Înalta Curte a reţinut că, în speţă, recurenta-reclamantă a solicitat primei instanţe lămurirea expresiei „fără TVA” din dispozitivul hotărârii pronunţate în sensul de „fără TVA inclus” pentru a nu se crea confuzie cu expresia „nu se datorează TVA”.

Or, prin decizia instanţei de apel expresia „fără TVA”, aşadar o exprimare negativă, a fost interpretată ca însemnând „cu TVA inclus”, ceea ce presupune o exprimare pozitivă, expresii ce se diferenţiază nu doar sub aspectul semantic, dar, mai ales, sub aspectul efectelor titlului executoriu vizat, întrucât instanţa de apel a modificat hotărârea supusă procedurii de lămurire a dispozitivului, aducând atingere principiului autorităţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.

Pentru a ajunge la o atare dezlegare, curtea de apel a examinat împrejurările ce ţin de fondul cauzei, respectiv, a făcut o reinterpretare şi chiar o completare a probei cu expertiză contabilă dispusă de instanţa care a soluţionat fondul cauzei, aspecte ce au determinat repunerea în discuţie, în procedura specială a lămuririi dispozitivului prevăzută de art. 2811 C. proc. civ., a unei hotărâri judecătoreşti devenită între timp irevocabilă prin neapelare.

Sub acest aspect, Înalta Curte a reţinut că recursul recurentei-reclamante este întemeiat, instanţa de apel neputând corecta fondul pricinii în procedura specială instituită de art. 2811 C. proc. civ., decât cu încălcarea flagrantă a principiului autorităţii de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti a cărei lămurire s-a solicitat, aspect ce atrage incidenţa în speţă a motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Înalta Curte a reţinut că aceeaşi încălcare a autorităţii de lucru judecat a fost făcută în parte şi de către prima instanţă de fond care nu s-a limitat să expliciteze expresia „fără TVA” ca reprezentând suma datorată „în care nu este inclus TVA”, ci, în chiar dispozitivul încheierii atacate cu apel a reţinut că la această sumă „se va adăuga TVA, în condiţiile legii fiscale”, deşi, în cauză, recurenta-reclamantă nu a solicitat şi plata TVA. Prin urmare, menţiunea respectivă putea fi cel mult explicitată în considerente, în sensul că, pentru ipoteza în care se va solicita, TVA va fi calculată conform legii fiscale. Or, prin introducerea acestei dispoziţii în chiar dispozitivul încheierii pronunţate, tribunalul a creat o nouă confuzie, în sensul că s-ar fi solicitat şi plata TVA, astfel încât considerentele instanţei de apel în sensul că tribunalul nu putea să oblige pârâta la nimic în plus, nici chiar la plata TVA, întrucât se aduce atingere puterii de lucru judecat, sunt corecte.

De altfel, prin chiar cererea de lămurire a dispozitivului întemeiate pe art. 2811 C. proc. civ., reclamanta însăşi a solicitat explicitarea expresiei „fără TVA”, pentru a nu se crea confuzie între ceea ce ar datora conform legii şi, respectiv, ceea ce s-a solicitat şi tranşat în respectiva cauză finalizată cu hotărârea a cărei lămurire s-a cerut.

Pentru motivul mai sus indicat, în baza art. 312 C. proc. civ., respectiv a art. 304 pct. 9 C. proc. civ., văzând şi dispoziţiile art. 2811 C. proc. civ., Înalta Curte a admis recursul recurentei-reclamante şi a modificat decizia atacată în sensul că expresia „fără TVA” reprezintă suma solicitată care nu include TVA.