Dismissal of county secretary quashed and remanded for lack of required transfer-offer procedure
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appeal, quashed the first-instance judgment, and remanded the case to the same court for retrial, thereby vacating the dismissal order and the prior ruling that had upheld it. The dispute arose when the Minister of Public Administration dismissed the general secretary of a county prefecture for failing to appear for a professional test mandated by Government Decision No. 9/2001, and the plaintiff challenged the dismissal order. The decisive legal basis is Article 92 lit. c)–d) and Article 94¹ of Law No. 188/1999 on the Statute of Civil Servants, as amended by Emergency Ordinance No. 284/2000, which require that before dismissing a public servant in these cases, the authority must offer him a transfer to a public execution function and obtain his refusal; because the lower court failed to verify whether such procedural steps were taken, the case was remanded for supplementary evidence and re-determination.
Legislator headnote
AI generatedart.941 din Legea nr.188/1999, art.92 din Legea nr.188/1999, Art. 92 lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, Art. 94¹ din Legea nr. 188/1999; Dismissal of county secretary quashed and remanded for lack of required transfer-offer procedure: The dispute arose when the Minister of Public Administration dismissed the general secretary of a county prefecture for failing to appear for a professional test mandated by Government Decision No. 9/2001, and the plaintiff challenged the dismissal order. The decisive legal basis is Article 92 lit. c)–d) and Article 94¹ of Law No. 188/1999 on the Statute of Civil Servants, as amended by Emergency Ordinance No. 284/2000, which require that before dismissing a public servant in these cases, the authority must offer him a transfer to a public execution function and obtain his refusal; because the lower court failed to verify whether such procedural steps were taken, the case was remanded for supplementary evidence and re-determination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court held that the defendant must verify compliance with these provisions when dismissing the public servant, forming the basis for the ruling.
The court applied this provision to require offering the dismissed official a corresponding executive position before final dismissal.
Full text
Act al Ministerului Administraţiei Publice. Eliberarea din funcţie a secretarului general al unei prefecturi judeţene
În cazul în care ar urma să se dispună eliberarea din funcţie a secretarului general al prefecturii judeţene, pentru nesusţinerea testului profesional prevăzut de HG nr.9/2001, trebuie respectate prevederile art.941 din Legea nr.188/1999, conform căruia funcţionarului public de conducere, eliberat în cazurile prevăzute la art.92 lit.c) şi d), I se va propune trecerea într-o funcţie publică de execuţie.
Secţia de contencios administrativ, decizia nr.616 din 14 februarie 2003
Reclamantul N.M. a solicitat anularea Ordinului nr.550 din 15 octombrie 2001 emis de Ministerul Administraţiei Publice prin care s-a dispus eliberarea din funcţia de secretar general al unei prefecturijudeţene.
Curtea de Apel Piteşti – Secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr.191 F-C din 10 decembrie 2001, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Reclamantul a declarat recurs susţinând că prin ordinul ce a cerut să fie anulat a fost emis cu încălcarea prevederilor art.92 lit.a-d din Legea nr.188/1999 privitoare la Statutul funcţionarilor publici.
Recursul este fondat.
Reclamantul N.M. a fost numit în funcţia publică de secretar general al prefecturii la 14 septembrie 2000.
Conform H.G. nr.9/2001 privind reorganizarea şi funcţionarea prefecturilor, Ministrul Administraţiei Publice a dispus evaluarea activităţii personalului numit în funcţie prin ordin al ministrului.
Prin ordinul Ministerului Administraţiei Publice s-a dispus ca în zilele de 24-25 aprilie 2001 să aibă loc susţinerea unui test profesional de către secretarii generali de prefectură.
La data fixată de pârât, reclamantul nu s-a prezentat, dar i s-a stabilit o nouă dată pentru susţinerea testului profesional, la 10 octombrie 2001 şi ca urmare a neprezentării, a fost emis Ordinul nr.550/2001 prin care a fost eliberat din funcţia de secretar general al prefecturii.
Potrivit art.92 din Legea nr.188/1999 conducătorul autorităţii sau instituţiei publice poate dispune eliberarea din funcţie a funcţionarului public în următoarele cazuri:
a) s-a ivit un motiv legal de incompatibilitate;
b) autoritatea sau instituţia publică şi-a încetat activitatea ori a fost mutată într-o altă localitate iar funcţionarul public nu vrea să o urmeze;
c) în condiţiile prevederilor art.62 alin.2, în situaţia în care, în ultimii 2 ani, funcţionarul public a fost notat cu calificativul nesatisfăcător, conducătorul instituţiei publice va propune acestuia trecerea într-o funcţie inferioară; dacă propunerea nu este acceptată, se procedează la eliberarea din funcţie;
d) autoritatea sau instituţia publică îşi reduce personalul ca urmare a reorganizării, prin reducerea unor posturi de natura celui ocupat de funcţionarul public şi acesta refuză oferta Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici.
Legea nr.188/1999 privind Statutul funcţionarilor public a fost modificată şi completată de OUG nr.284/2000 prin care după art.94 a introdus art.941 conform căruia funcţionarul public de conducere eliberat din funcţie în condiţiile art.92 lit.c) şi d) s-au destituit din funcţie, în condiţiile art.94, trece în funcţia publică de execuţie corespunzătoare potrivit legii.
În cauză, instanţa nu a verificat dacă, la emiterea Ordinului nr.550 din 15 octombrie 2001, de către Ministerul Administraţiei Publice, au fost respectate dispoziţiile Legii nr.188/1999 referitoare la eliberarea din funcţie a funcţionarilor publici şi anume dacă s-au făcut diligenţe pentru a i se oferi reclamantului o altă funcţie, dacă i-a fost oferită o funcţie de execuţie corespunzătoare şi dacă acesta a refuzat-o.
Întrucât materialul probator administrat este insuficient pentru clarificarea situaţiei de fapt este necesară suplimentarea probelor.
În consecinţă, recursul a fost admis, s-a dispus casarea hotărârii şi trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă spre rejudecare.