Restitution of expropriated immovable property: requirement for specific identification of land in the operative part of the judgment to ensure executability
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice allowed the appeal, quashed the appellate court’s refusal, and ordered the clarification of the operative part of the prior civil decision to explicitly define the "appurtenant land," thereby affirming the original plaintiff's right to restitution of the mill and associated property. The case involved a civil action for the restitution of an immovable property (a mill and its adjoining land) allegedly expropriated by the state in 1959, where the appellate court had previously dismissed a motion for clarification, reasoning that the land's surface area was already determined by a prior expert report. The decisive legal basis was the interpretation of Article 281(1) of the Civil Procedure Code, which requires that the operative part of a judgment contain clear elements identifying the extent and parameters of recognized rights to ensure executability; the Supreme Court found that the lower court erred in refusing to reference the expert report within the operative part, constituting a violation of law under Article 304(9) of the Civil Procedure Code, and thus mandated the explicitation of the land’s boundaries to facilitate execution.
Legislator headnote
AI generatedart.2811 alin.(1) C.proc.civ, art.304 pct.9 C.proc.civ; Restitution of expropriated immovable property: requirement for specific identification of land in the operative part of the judgment to ensure executability: Constatând că instanţa de apel a dat o interpretare greșită prevederilor art.2811 alin.(1) C.proc.civ., ceea ce atrage incidenţa cazului de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., Înalta Curte a admis recursul, a casat încheierea recurată și a admis cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.226 din 14 martie 2006 „prin explicitarea noţiunii de teren aferent”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Cerere de lămurire a dispozitivului unei hotărâri judecătorești prin care s-a dispus restituirea unui imobil preluat în mod abuziv de stat.
Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Procedura înaintea primei instanţe. Îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii.
Index alfabetic. Hotărâre judecătorească.
- dispozitivul hotărârii
- cerere de lămurire a dispozitivului
C.proc.civ., art.2811 alin. (1)
Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el este pus în executare și împotriva lui se exercită căile de atac.
Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se
execută, acesta trebuie să conţină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părţilor, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora prin diferiţi parametri, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării.
Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 4262 din 26 iunie 2008.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj reclamantul F.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii S.C. M.S. S.A., Primăria comunei Radovan și Autoritatea pentru Privatizarea și Administrarea Participaţiilor Statului, restituirea imobilului „Moară”, din comuna Radovan, judeţul Dolj.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că imobilul compus dintr-o casă și anexe, o moară ţărănească și terenul aferent de 80 ari a fost preluat abuziv de stat de la autorul său F.M., în baza Decretului nr.115/1959.
Prin sentinţa civilă nr.276 din 20 aprilie 2005, pronunţată de Tribunalul Dolj, acţiunea a fost respinsă.
Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentinţe, iar prin decizia
civilă nr.226 din 14 martie 2006, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, Secţia civilă, a fost admis apelul, s-a schimbat sentinţa, pe fond a fost admisă acţiunea și s-a dispus restituirea către reclamant a morii și terenului aferent, situate în comuna Radovan, judeţul Dolj.
Prin cererea înregistrată la data de 13 iulie 2007, reclamantul a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.226 din 14 martie 2006, susţinând că nici în considerente și nici în dispozitiv nu se menţionează suprafaţa de teren care se restituie, iar la soluţionarea acestei cereri să fie avute în vedere actele pe care le-a depus la dosar.
Prin încheierea nr.24 din 25 octombrie 2007 Curtea de Apel Craiova a respins cererea pentru lămurirea dispozitivului.
În motivarea acestei încheieri, instanţa a reţinut că actele de care face vorbire reclamantul au fost avute în vedere de către expert, astfel că nu este posibilă lămurirea dispozitivului.
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei încheieri, susţinând că, deși instanţa a reţinut corect faptul că suprafaţa de teren este cea stabilită de expert prin expertiză, nu a lămurit dacă această suprafaţă include moara și imobilul casă și că a întâmpinat dificultăţi la executarea deciziei.
Recursul este fondat.
Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el este pus în executare și împotriva lui se exercită căile de atac.
Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conţină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părţilor, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora prin diferiţi parametri, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării.
În speţă, prin dispozitivul deciziei civile nr. 226 din 14 martie 2006 se
dispune doar „restituirea morii și terenului aferent”, fără a menţiona nici un element de identificare a acestui teren.
Deși în încheierea din 13 iulie 2007, instanţa reţine că actele la care se referă reclamantul au fost avute în vedere de către expert, prin dispozitivul criticat nu se face nici o trimitere la această expertiză pentru a ușura identificarea terenului.
Constatând că instanţa de apel a dat o interpretare greșită prevederilor art.2811 alin.(1) C.proc.civ., ceea ce atrage incidenţa cazului de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ., Înalta Curte a admis recursul, a casat încheierea recurată și a admis cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.226 din 14 martie 2006 „prin explicitarea noţiunii de teren aferent”.