Fine replacement for unpaid contraventions falls to offense-venue court, not fiscal-domicile court; negative jurisdictional conflict resolved for Medgidia Court.

Acţiune prin care se solicită înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii. Contravenţie săvârșită într-o altă localitate decât cea de domiciliu. Instanţa competentă teritorial să judece acţiunea.

Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Competenţă teritorială. Acţiune prin care se solicită înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

Index alfabetic. Competenţă

- contravenţie

- domiciliu fiscal

- amendă

- executare silită

OG nr.2/2001, art.9 alin.(3)

Codul procedură fiscală, art.31

Legea nr.61/1991, art.2 pct.6

C.proc.civ., art. 22 alin. (2), alin. (5)

În cazul în care amenda aplicată pentru o contravenţie, săvârșită într-o altă localitate decât cea de domiciliu, nu a fost achitată și nici nu există posibilitatea executării silite, pentru înlocuirea amenzii cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, organul constatator, potrivit textului art.2 pct.6 din Legea nr.61/1991, trebuie să sesizeze instanţa în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenţia.

Textul menţionat instituie printr-o normă imperativă un caz de competenţă teritorială exclusivă, considerente faţă de care, competenţa de

soluţionare a cauzei aparţine judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost săvârșită fapta.

Î.C.C.J., Secţia civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr.2898 din 12 mai 2008

Prin cererea înregistrată la 19 aprilie 2007, Poliţia orașului Cernavodă în contradictoriu cu intimata P.P. a solicitat înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

În motivarea cererii s-a arătat că nu există posibilitatea executării silite a contravenientei, astfel că, în temeiul dispoziţiilor OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, s-a procedat la formularea cererii de faţă.

Prin sentinţa civilă nr. 1186/2007, Judecătoria Medgidia a admis excepţia necompetenţei teritoriale și a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Onești.

Instanţa investită cu soluţionarea litigiului a reţinut că la 2 ianuarie 2007 și respectiv 10 ianuarie 2007, în localitatea Cernavodă, judeţul Constanţa intimatei P.P. i s-a aplicat sancţiunea amenzii contravenţionale, conform proceselor-verbale din 9 ianuarie 2007 și din 10 ianuarie 2007.

Prin adresa nr.4010 din 2 martie 2007, Primăria municipiului Onești, judeţul Bacău a indicat faptul că executarea silită nu poate fi realizată, deoarece persoana sancţionată nu figurează în evidenţele sale fiscale.

De asemenea, s-a învederat că domiciliul persoanei sancţionate este, conform menţiunilor din procesul-verbal de contravenţie, în orașul Onești, judeţul Bacău.

Astfel, potrivit art.31 alin. (l) Cod procedură fiscală, în cazul creanţelor fiscale administrate de Ministerul Finanţelor Publice prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, prin domiciliu fiscal se înţelege, pentru persoanele fizice, adresa unde își au domiciliul potrivit legii, sau adresa unde locuiesc definitiv, în cazul în care aceasta este diferită de domiciliu.

Întrucât în speţă este vorba despre executarea unei creanţe bugetare, s-a considerat că Judecătoria Onești este competentă să soluţioneze litigiul, deoarece în circumscripţia sa jurisdicţională se află domiciliul fiscal al persoanei sancţionate contravenţional.

În aceste condiţii, a fost investită cu soluţionarea cauzei Judecătoria Onești care, prin sentinţa civilă nr.3379/2007, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale și a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Medgidia, înaintând cauza Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, investită cu soluţionarea conflictului de competenţă, în baza art. 22 alin. (3) și alin. (5) C.pr.civ., a stabilit competenţa de soluţionare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia pentru următoarele considerente:

Poliţia orașului Cernavodă, prin cererea adresată instanţei, a solicitat în contradictoriu cu P.P. să se dispună înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării la prestarea unei munci în folosul comunităţii, cu motivarea că executarea silită nu poate fi efectuată.

Domiciliul persoanei sancţionate se află în orașul Onești, judeţul Bacău, dar locuiește efectiv în localitatea Cernavodă.

Fapta sancţionată contravenţional a fost săvârșită în localitatea Cernavodă, așa cum rezultă din procesele-verbale întocmite la datele de 9 și 10 ianuarie 2007.

Potrivit art.31 din Codul de procedură fiscală, domiciliul fiscal al persoanelor fizice pentru executarea creanţelor fiscale îl reprezintă „adresa unde își au domiciliul potrivit legii sau adresele unde locuiesc efectiv, în cazul în

care aceasta este diferită de domiciliu".

Însă, potrivit art.9 alin.(3) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, „(...) în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte organul constatator va sesiza instanţa de judecată în a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenţia".

În speţă, se reţine că P.P. a săvârșit contravenţia prevăzută de art.2 pct.6 din Legea nr.61/1991 în zilele de 9 și 10 ianuarie 2007 pe raza localităţii Cernavodă, judeţul Constanţa. Amenda aplicată pentru contravenţia săvârșită, nu a fost achitată și nici nu există posibilitatea executării silite, situaţie în care pentru înlocuirea amenzii cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, organul constatator - Poliţia Cernavodă, potrivit textului enunţat anterior, trebuie să sesizeze instanţa în a cărei rază teritorială s-a

săvârșit contravenţia, respectiv Judecătoria Medgidia.

Textul menţionat instituie printr-o normă imperativă un caz de competenţă teritorială exclusivă, considerente faţă de care s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.