Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_86751 AI generated

Invalidity of court orders issued after suspension of trial and prohibition on returning case file to lower court

Case Number ICCJ_86751
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Appeal and Justice (ICCJ) allowed the appeal and modified the lower court's decision by deleting the specific order to return the case file to the court of appeal for continued proceedings, while maintaining the other dispositions, including the suspension of the cassation trial. The dispute concerned the legality of a procedural measure taken by the court of cassation after it had suspended the trial due to the unjustified absence of the parties, where the lower court had also ordered the return of the file to the court of appeal. The decisive legal basis was the interpretation of Articles 242(1) point 2 and 245(1) point 1 of the Civil Procedure Code, which establishes that upon suspending the trial, the court may not take further measures regarding the case file's status, as the trial can only be reopened upon a party's request; consequently, the order to return the file was deemed an irregular procedural act causing harm to the party's right to request the reopening of the trial under Article 108(2), rather than a public order nullity.

Legislator headnote

AI generated

art.245 alin.(1) pct.1 C.proc.civ, art.156 C.proc.civ, art.242 alin.(1) pct.2 C.proc.civ, art.105 alin.(2) C.proc.civ, art.306 alin.(2) C.proc.civ, art.304 pct.5 C.proc.civ; Invalidity of court orders issued after suspension of trial and prohibition on returning case file to lower court: Conform considerentelor încheierii, cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de recurentă, a fost apreciată ca neîntemeiată, raportat la obiectul cauzei (recurs împotriva unei încheieri de ședință) și la dispozițiile art.156 C.proc.civ.

Keywords

AI generated
article of civil procedure procedural orders reopening of proceedings reopening of the file right of return judicial review
AI generated
ICCJ_184932
Appeal against final Supreme Court suspension order inadmissible under Civil Procedure Code
ICCJ_172141
Inadmissibility of appeal against suspension order due to finality of supreme court procedural decisions
ICCJ_69046
Invalid suspension of appeal proceedings pending trial in absence despite supervening constitutional decisions
ICCJ_177294
Invalidity of cassation appeal for lack of specific legal grounds against suspension of revision proceedings
ICCJ_181949
Invalidity of appeal for lack of statutory grounds of illegality due to reliance on formal defect of non-signed procedural order

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Acte procedurale îndeplinite din oficiu de instanță pe durata suspendării cauzei. Nulitatea actului de pocedură săvârșit în acest interval.

Cuprins pe materii : Drept procesual civil. Suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților. Acte procedurale îndeplinite din oficiu pe timpul suspendării. Neregularitatea actelor procedurale.

Index alfabetic : Drept procesual civil.

- Act de procedură îndeplinit pe timpul suspendării.

- Nulitatea relativă a actului procedural.

Cod procedură civilă : art.108 alin.(2); art.242 alin.(1) pct.2;

art.245 alin.(1) pct.1

Pronunțând încheierea de suspendare a judecății, instanța nu mai poate dispune alte măsuri în legătură cu situația dosarului, reînceperea judecății suspendate, fiind posibilă numai la cererea părților.

Ca atare, dispunând restituirea dosarului pentru continuarea judecății apelului, instanța de recurs a pus părțile în imposibilitate de a mai formula cerere de redeschidere a judecății, potrivit dispozițiilor art.245 alin.(1) pct.1 C.proc.civ.

ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 710 din 6 februarie 2008

Prin încheierea pronunțată la 17 aprilie 2007, Curtea de Apel Timișoara a respins cererea de amânare a judecății formulată de recurenta P.E., a suspendat judecata recursului pentru lipsa părților și a dispus înaintarea dosarului la Tribunalul Timiș, în vederea continuării judecății apelului declarat de reclamanta P.E.

Conform considerentelor încheierii, cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de recurentă, a fost apreciată ca neîntemeiată, raportat la obiectul cauzei (recurs împotriva unei încheieri de ședință) și la dispozițiile art.156 C.proc.civ.

Constatându-se lipsa nejustificată a părților, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.242 alin.(1) pct.2 C.proc.civ., pronunțându-se suspendarea judecății recursului.

Totodată, s-a dispus restituirea dosarului la Tribunalul Timiș, în vederea continuării judecății apelului.

Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta P.E., care a invocat dispozițiile art.304 pct.5 C.proc.iv., arătând că, în speță, subzistă „motive de nelegalitate de ordine publică”.

În acest sens, s-a susținut că dispoziția de restituire a dosarului către Tribunalul Timiș este nelegală, întrucât prin suspendarea judecății, instanța de recurs nu se dezînvestise, pentru a putea înainta dosarul unei alte instanțe.

O asemenea măsură, luată cu neobservarea formelor legale procedurale, apare ca o soluție anticipativă, de respingere a recursului.

Ca atare, în speță operează nulitatea reglementată de art.105 alin.(2) C.proc.civ. și cum nulitățile de ordine publică pot fi invocate în orice stare a pricinii, devin incidente dispozițiile art.306 alin.(2) C.proc.civ. și ale art.304 pct.5 C.proc.civ.

Recursul este fondat, în sensul următoarelor considerente:

Pronunțând încheierea de suspendare a judecății, conform art.242 alin.(1) pct.2 C.proc.civ., instanța nu mai putea dispune alte măsuri în legătură cu situația dosarului.

Conform art.245 alin.(1) pct.1 C.proc.civ., este posibilă reînceperea judecății suspendate, prin cererea de redeschidere făcută de oricare din părți.

Or, dispunând restituirea dosarului pentru continuarea judecății apelului de către Tribunalul Timiș, instanța de recurs a pus părțile în imposibilitate de a mai formula cerere de redeschidere a judecății, potrivit dispozițiilor menționate, ale art.245 alin.(1) pct.1 C.proc.civ.

În speță, nu poate fi vorba de o nulitate de ordine publică, cum greșit și în mod contradictoriu se invocă, prin trimitere la dispozițiile art.105 alin.(2) C.proc.civ., cu indicarea unei nulități particulare, ce a pricinuit părții o vătămare, imposibil de înlăturat decât prin anularea actului procedural.

De asemenea, nu poate fi reținută incidența dispozițiilor art.306 alin.(2) C.proc.civ., recurenta neindicând de altfel, ce aspect al ordinii publice ar fi fost afectat prin măsura de restituire a dosarului.

În realitate, critica de nelegalitate a fost formulată în termen, prin memoriul de recurs înaintat și vizează situația procesuală creată părților, prin măsura luată de instanța de recurs înainte de a se dezînvesti de judecata căii de atac.

O asemenea măsură este într-adevăr, eronată, actul procedural îndeplinit în aceste condiții, pricinuind părții o vătămare, potrivit art.108 alin.(2) C.proc.civ., ce constă în imposibilitatea de a mai solicita redeschiderea judecății recursului.

Cum neregularitatea astfel săvârșită nu poate fi acoperită decât prin anularea dispoziției respective, recursul sub acest aspect a fost admis și a fost modificată în parte încheierea atacată, în sensul înlăturării dispoziției referitoare la restituirea dosarului Tribunalului Timiș. Au fost menținute celelalte dispoziții ale încheierii.