Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2812/2003 AI generated

Criminal prosecution refusal for abuse of office, perjury, and forgery in real estate transfer

Case Number Decizia nr. 2812/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to reject the complainant’s objection against the prosecution's resolution not to initiate criminal proceedings. The dispute concerned a private complaint alleging abuse of office, perjury, intellectual forgery, and use of forgery committed by a judge, a bailiff, and a land registry officer, which allegedly prevented the complainant from taking possession of a donated apartment; the investigating authority had previously found the accusations unsubstantiated. The court applied Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure, confirming that the lower court correctly determined the defendants did not commit the charged acts and no grounds for cassation existed, thereby leaving the non-securing of criminal prosecution in force and ordering the appellant to pay 500,000 lei in judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 260 C. pen, art. 289 C. pen, art. 291 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal prosecution refusal for abuse of office, perjury, and forgery in real estate transfer: Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotărârea atacată va fi menținută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului deciziei.

Keywords

AI generated
forgery proceedings criminal prosecution abuse of authority real estate transfer land law grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
a cerut trimiterea în judecată a numiților: L.A., judecător la Judecătoria Vatra Dornei; S.R., executor judecătoresc și B.E., șefa Cărții Funciare din cadrul sus-menționatei judecătorii, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor personale, prevăzută de art. 246 C.
art. 260 C. pen
pen.; mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 C. pen.; fals intelectual, prevăzută de art.
art. 289 C. pen
pen.; fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen.; uz de fals, prevăzută de art.
art. 291 C. pen
pen.; uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotărârea atacată va fi menținută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului deciziei.
AI generated
Decizia nr. 6207/2004
Judicial rejection of criminal complaints for forgery and favoring of a criminal based on accurate real estate appraisal contradicting alleged forgery
Decizia nr. 2424/2010
Forgery and abuse of office allegations in real estate transaction: non-prosecution order upheld, lower court's annulment quashed
Decizia nr. 4898/2004
Dismissal of appeal against refusal to prosecute notary for intellectual falsification and abuse of office in real estate transfers
Decizia nr. 1863/2008
Judicial review of refusal to prosecute notary for alleged forgery in real estate authentication
Decizia nr. 1043/2010
Challenging refusal to initiate criminal proceedings against a notary for abuse of office in authenticating property transfers involving shared land use rights

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din actele dosarului, constată următoarele:

N.R.T. a cerut trimiterea în judecată a numiților: L.A., judecător la Judecătoria Vatra Dornei; S.R., executor judecătoresc și B.E., șefa Cărții Funciare din cadrul sus-menționatei judecătorii, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor personale, prevăzută de art. 246 C. pen.; mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 260 C. pen.; fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen.; uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen.

În esență reclamantul a susținut că părinții săi, T. și A.N. i-au transferat, prin donație, un apartament, în stăpânirea căruia nu a putut intra, datorită manoperelor dolosive folosite de inculpați.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava, prin rezoluția nr. 104/2002, a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numiților, deoarece faptele imputate acestora nu se confirmă.

N.R.T. s-a plâns împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.

Curtea de Apel Suceava, prin sentința penală nr. 3 din 17 martie 2003, a respins, ca nefondată, plângerea.

Prin recursul de față, N.R.T. critică sentința, reiterând cererea introductivă.

Critica nu este întemeiată.

Curtea de Apel Suceava a reținut, corect că învinuiții nu au săvârșit faptele care li se impută de către N.R.T.

Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., hotărârea atacată va fi menținută, prin respingerea recursului, conform dispozitivului deciziei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul N.R.T., împotriva sentinței penale nr. 3 din 17 martie 2003, a Curții de Apel Suceava.

Obligă pe recurentul petiționar la plata sumei de 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2003.