Deadline to challenge prosecutor’s non-remittal resolution: applicability of hierarchic vs. judicial review provisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, in a panel of nine judges, admitted the appeals, quashed the prior sentence, and remanded the case for retrial, effectively reversing the lower court's dismissal of the plaintiffs' complaint for tardiness. The dispute concerned a complaint against the prosecutor's resolution not to bring a criminal case to trial, where the plaintiffs initially challenged the initial decision to the hierarchical prosecutor, who issued a ruling within the 20-day statutory limit, but the lower court erroneously applied the alternative rule for unresolved complaints, calculating the deadline for judicial challenge from the expiration of the procedural term rather than the notification of the resolution. The decisive legal basis was the interpretation of Article 2781(1) and (2) of the Code of Criminal Procedure, establishing that Article 2781(2) applies only when the hierarchical prosecutor fails to resolve the complaint within 20 days; otherwise, the 20-day deadline to file a complaint with the judge under Article 2781(1) runs from the date of communication of the hierarchical prosecutor's decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 2781 alin. (2) C. proc. pen, art. 277 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 278 alin. (1) C. proc. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen; Deadline to challenge prosecutor’s non-remittal resolution: applicability of hierarchic vs. judicial review provisions: The dispute concerned a complaint against the prosecutor's resolution not to bring a criminal case to trial, where the plaintiffs initially challenged the initial decision to the hierarchical prosecutor, who issued a ruling within the 20-day statutory limit, but the lower court erroneously applied the alternative rule for unresolved complaints, calculating the deadline for judicial challenge from the expiration of the procedural term rather than the notification of the resolution. The decisive legal basis was the interpretation of Article 2781(1) and (2) of the Code of Criminal Procedure, establishing that Article 2781(2) applies only when the hierarchical prosecutor fails to resolve the complaint within 20 days; otherwise, the 20-day deadline to file a complaint with the judge under Article 2781(1) runs from the date of communication of the hierarchical prosecutor's decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to admit the appeals, quash the sentence, and remand the case for retrial.
Full text
Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Termenul de introducere a plângerii. Aplicarea dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. Aplicarea dispoziţiilor art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. Distincţii
Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea penală. Plângerea împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală
Indice alfabetic: Drept procesual penal
- plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată
C. proc. pen., art. 2781 alin. (1) şi (2)
Dispoziţiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. sunt incidente numai în cazul în care prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau, după caz, procurorul ierarhic superior nu a soluţionat plângerea împotriva rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de netrimitere în judecată în termenul de 20 de zile prevăzut în art. 277 C. proc. pen.
Dacă prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul şef de secţie al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau, după caz, procurorul ierarhic superior a soluţionat plângerea împotriva rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de netrimitere în judecată în termenul de 20 de zile prevăzut în art. 277 C. proc. pen., sunt aplicabile exclusiv dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. şi, prin urmare, termenul de 20 de zile prevăzut în art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. pentru introducerea plângerii în faţa judecătorului împotriva rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de netrimitere în judecată curge de la data comunicării soluţiei adoptate în cadrul controlului ierarhic.
I.C.C.J., Completul de 9 judecători, decizia nr. 442 din 14 iunie 2010
Prin sentinţa nr. 1271 din 24 iunie 2009 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petenţii A.M., L.M., C.C., S.C., D.H., P.G., T.I., R.I., K.D., L.A., M.V., N.M., O.L., P.B., P.R., L.R., S.D., S.C., T.C., Ţ.M., R.P. şi V.T. împotriva rezoluţiei nr. 966/P/2007 din 7 august 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică.
S-a reţinut, în esenţă, că în cadrul procedurii speciale reglementate în art. 2781 C. proc. pen. tardivitatea plângerii se examinează raportat la dispoziţiile art. 278 alin. (1) C. proc. pen., art. 277 C. proc. pen. şi art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. S-a constatat că petenţii s-au adresat procurorului şef de secţie la data de 29 septembrie 2008 şi, deşi acesta nu a soluţionat plângerea în termenul legal de 20 de zile, petenţii nu s-au conformat dispoziţiilor art. 2781 alin. (2) C. proc. pen. şi nu au formulat plângerea la instanţă în termenul prevăzut de lege (ce se împlinea la 10 noiembrie 2008), ci la 17 noiembrie 2008, plângerea fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs petenţii D.H., P.G., T.I., R.I., K.D., L.A., M.V., N.M., O.L., P.B., P.R., L.R., S.D., S.C., T.C., Ţ.M., R.P., V.T., A.M., L.M. şi C.C., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie şi susţinând, în esenţă, că procurorul ierarhic a soluţionat plângerea ce i-a fost adresată în termen, astfel că nu erau aplicabile în speţă dispoziţiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., termenul de sesizare a primei instanţe fiind respectat şi curgând de la data comunicării soluţiei procurorului, potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
Analizând recursurile prin prisma criticilor formulate şi sub toate aspectele, potrivit art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., se constată că recursurile sunt întemeiate şi vor fi admise pentru considerentele ce urmează:
Astfel după cum rezultă din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 277 C. proc. pen. şi art. 278 C. proc. pen., partea nemulţumită de soluţiile de netrimitere în judecată dispuse de procuror urmează a parcurge o procedură de atacare a acesteia în cadrul controlului ierarhic, prin formularea unei plângeri ce se soluţionează de către procurorul ierarhic superior, iar ulterior, eventual, este îndrituită a sesiza instanţa potrivit art. 2781 C. proc. pen.
Termenul de sesizare a instanţei este de 20 de zile şi curge de la data comunicării soluţiei procurorului ierarhic superior, iar în cazul în care acesta nu a soluţionat plângerea în termenul reglementat în art. 277 C. proc. pen., de la data la care se împlinea acest termen.
În speţa de faţă petenţii au sesizat Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin mai multe plângeri penale soluţionate prin rezoluţia nr. 966/P/2007 din 7 august 2008. Nemulţumiţi de această soluţie, petenţii au formulat plângere la procurorul ierarhic superior, aceasta fiind înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 29 septembrie 2008.
Aşa fiind, de la 29 septembrie 2008 curgea termenul de 20 de zile pentru soluţionarea de procuror a plângerii formulate potrivit art. 278 C. proc. pen., acesta împlinindu-se la 20 octombrie 2008 (ultima zi a termenului fiind o zi nelucrătoare acesta prorogându-se, ultima zi fiind prima zi lucrătoare următoare). Faţă de acest moment urmează a se aprecia dacă procurorul a dispus o soluţie în termen, concluzia fiind că procurorul ierarhic a respectat termenul prevăzut de lege, deoarece rezoluţia nr. 9663/5663/II-2/2008 a fost dată la 16 octombrie 2008. Având, totodată, în vedere faptul că soluţia amintită a fost comunicată petenţilor la 30 octombrie 2008, se apreciază că aceştia au sesizat prima instanţă în termenul legal. Acesta curge, potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., de la data comunicării soluţiei adoptate cu ocazia controlului ierarhic, deoarece procurorul a soluţionat plângerea formulată în temeiul art. 278 C. proc. pen. în termen, astfel că nu sunt incidente dispoziţiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., ce reglementează o situaţie distinctă, a nerezolvării în termen a plângerii, caz ce nu se regăseşte în speţă.
Termenul de 20 de zile pentru sesizarea instanţei avea ca ultimă zi data de 20 noiembrie 2008, ori plângerea adresată instanţei a fost expediată la 17 noiembrie 2008 - data poştei, fiind formulată în termen.
Pentru cele ce preced se constată că, în mod eronat, prima instanţă a reţinut că plângerea petenţilor a fost tardiv formulată, aceasta respectând termenul legal.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., au fost admise recursurile declarate de petenţi împotriva sentinţei penale nr. 1271 din 24 iunie 2009, a fost casată sentinţa atacată şi a fost trimisă cauza Secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru rejudecarea plângerii formulată de petenţi împotriva rezoluţiei nr. 966/P/2007 din 7 august 2008.
Notă: Prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, publicată în M. Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010, intrată în vigoare la 25 noiembrie 2010, art. 2781 alin. (10) C. proc. pen. a fost modificat, în sensul că „hotărârea judecătorului pronunţată potrivit alin. (8) este definitivă.”