Defendants' appeals allowed; convictions appeal quashed and remanded for fresh hearing due to detained defendant's improper absence.

Recurs. Cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 5 C. proc. pen. Inculpat arestat preventiv în altă cauză

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile de atac ordinare. Recursul

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- caz de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 5 C. proc. pen.

- inculpat arestat preventiv în altă cauză

C. proc. pen., art. 375 alin. (3), art. 3859 alin. (1) pct. 5

În conformitate cu dispoziţiile art. 375 alin. (3) C. proc. pen., judecarea apelului nu poate avea loc decât în prezenţa inculpatului, când acesta se află în stare de deţinere. În raport cu dispoziţiile citate, cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 5 C. proc. pen. este incident, dacă judecarea apelului a avut loc fără participarea inculpatului, arestat preventiv în altă cauză.

I.C.C.J., Secţia penală, decizia nr. 412 din 4 februarie 2010

Prin sentinţa nr. 1081 din 18 septembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia I penală, în fond după rejudecare, s-au dispus următoarele:

I. 1. În temeiul art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, a fost condamnat inculpatul l.L. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

2. În temeiul art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul l.L. la pedeapsă de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

3. În temeiul art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul l.L. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a fost aplicată inculpatului l.L. pedeapsa de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

S-a făcut aplicarea art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a), b), c), d) şi e) C. pen.

II. 1. În temeiul art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.E. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

2. În temeiul art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen. şi art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.E. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. a fost aplicată inculpatului O.E. pedeapsa de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 864 C. pen. s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 123/2001 a Judecătoriei Topoloveni, definitivă prin decizia penală nr. 787/2001 a Tribunalului Argeş, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul O.E. urmând să execute pedeapsa de 10 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

S-a făcut aplicare art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a), b), c), d) şi e) C. pen.

III. În temeiul art. 12 alin. (1), (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul O.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În temeiul art. 864 C. pen. s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 123/2001 a Judecătoriei Topoloveni, definitivă prin decizia penală nr. 787/2001 a Tribunalului Argeş, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul O.M. să execute pedeapsa de 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

S-a făcut aplicare art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a), b), c), d) şi e) C. pen.

IV. În temeiul art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul R.D. la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

2. În temeiul art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. şi art. 13 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe o durată de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. i s-a aplicat inculpatului R.D. pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

S-a făcut aplicare art. 71, art. 64 alin. (1) lit. a), b), c), d) şi e) C. pen.

Prin decizia nr. 18/A din 18 ianuarie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a ll-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, au fost admise apelurile inculpaţilor R.D., O.M., O.E. şi l.L. şi a fost înlăturată pedeapsa accesorie prevăzută în art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen.

Prin decizia nr. 5437 din 14 noiembrie 2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia penală, au fost admise recursurile inculpaţilor, a fost casată în întregime decizia atacată şi s-a dispus trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru rejudecarea apelurilor acestora.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a ll-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, la data de 26 februarie 2008.

Prin decizia nr. 51 A din 2 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a ll-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, au fost admise apelurile formulate de inculpaţii O.M., O.E., R.D. şi l.L. împotriva sentinţei nr. 1081 din 18 septembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia I penală, a fost desfiinţată, în parte, sentinţa apelată şi, rejudecând:

1. S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani, aplicate inculpatului O.E. şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele.

A fost redusă pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului O.E. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută în art. 13 alin. (1), (3), (4) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 şi art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., la 7 ani închisoare.

În baza art. 65 C. pen. a fost aplicată inculpatului O.E. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele principale de 6 ani şi respectiv 7 ani închisoare şi cele două pedepse complementare şi a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 864 C. pen. s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 123/2001 pronunţată de Judecătoria Topoloveni, definitivă prin decizia nr. 787/2001 pronunţat de Tribunalul Argeş, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 7 ani aplicată în cauză, urmând ca inculpatul O.E. să execute pedeapsa de 9 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat aceluiaşi inculpat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) şi b) din acelaşi cod.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inculpatul O.M., întrucât acesta a decedat.

3. S-a înlăturat pedeapsa accesorie prevăzută în art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. aplicată inculpaţilor R.D. şi l.L.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Împotriva acestei decizii au declarat, în termenul legal, recursuri inculpaţii R.D., O.E. şi l.L.

Examinând recursurile declarate de inculpaţii R.D., O.E. şi l.L. împotriva deciziei instanţei de apel, în raport cu motivele de recurs invocate întemeiate pe cazurile de casare prevăzute în art. 3859 alin. (1) pct. 18 şi 14 C. proc. pen. pentru inculpatul R.D., art. 3859 alin. (1) pct. 21, 18, 14 din acelaşi cod referitor la inculpatul O.E. şi art. 3859 alin. (1) pct. 6, 21, 9, 10, 18, 14 C. proc. pen. pentru inculpatul l.L., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursurile inculpaţilor sunt fondate, însă în temeiul unui alt caz de casare decât cel invocat, art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen., ca fiind prioritar, în recursul inculpatului O.E., şi anume art. 3859 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, ca urmare a încadrării motivului de recurs în concret menţionat în acest din urmă caz, care prevalează în raport cu toate celelalte motive evidenţiate, pentru următoarele considerente:

Din analiza cauzei în apel rezultă că la termenul de judecată de la 16 februarie 2009 „la apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns: apelantul-inculpat R.D., cercetat în stare de libertate, personal şi asistat de avocat ales C.I. (...), pentru apelanţii-inculpaţi O.M. şi O.E. a răspuns apărător ales L.l. (...), pentru apelantul-inculpat l.L. a răspuns avocat ales T.C. (...), martora B.L., lipsind apelanţii-inculpaţi O.M., O.E., l.L. şi intimatele-părţi vătămate. Procedura de citare este legal îndeplinită (...)”, consemnări ce se găsesc în încheierea de la data precizată, încheiere în care, de asemenea, au fost evidenţiate şi concluziile părţilor din dezbateri, fiind amânată succesiv pronunţarea, pentru data de 23 februarie 2009, pentru a da posibilitatea părţilor să depună concluzii scrise, precum şi pentru data de 2 martie 2009, având nevoie de timp pentru a delibera.

Din verificarea aceluiaşi dosar al curţii de apel, rezultă că la dosar se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare a apelantului inculpat O.E., citat în comuna L., sat C. pentru termenul de judecată de la 16 februarie 2009, existând menţiunea de primire de către B.T., rudă cu destinatarul.

În raport cu cele mai sus arătate, precum şi faţă de menţiunea că inculpatul O.E. se află arestat la Penitenciarul Colibaşi, din data de 14 august 2007, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 2311/109 din 14 august 2007 emis de Tribunalul Argeş, care a fost prelungit până la data de 31 ianuarie 2010, aşa cum rezultă din adresa nr. 15620/DSDRP din 7 ianuarie 2010 emisă de Administraţia Naţională a Penitenciarelor, stare de arest în care se află şi în prezent şi la termenul de astăzi, în recurs, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că la data judecării apelurilor declarate de inculpaţii O.M., O.E., R.D. şi l.L., de către Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a ll-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, la data de 16 februarie 2009, când au avut loc dezbaterile şi respectiv 2 martie 2009, când a fost pronunţată decizia, apelantul inculpat O.E. a lipsit, fiind citat doar la adresa indicată, în condiţiile în care acesta se afla arestat preventiv încă din data de 14 august 2007, la Penitenciarul Colibaşi, prezenţa la judecată a apelantului inculpat aflat în stare de arest, chiar într-o altă cauză, fiind obligatorie.

Astfel, instanţa de apel nu a dat dovadă de rol activ cu privire la verificarea motivului de neprezentare a apelantului inculpat la termenul stabilit, încălcând nu numai dispoziţiile art. 4, dar şi art. 375 alin. (3) şi art. 314 C. proc. pen.

În conţinutul art. 375 alin. (3) C. proc. pen. se prevede că „judecarea apelului nu poate avea loc decât în prezenţa inculpatului, când acesta se află în stare de deţinere”, iar potrivit art. 314 din acelaşi cod: „(1) Judecata nu poate avea loc decât în prezenţa inculpatului, când acesta se află în stare de deţinere. (2) Aducerea inculpatului arestat la judecată este obligatorie.”

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa de apel, judecând apelurile declarate de inculpaţi, în lipsa apelantului inculpat O.E., care era arestat într-o altă cauză, prezenţa sa fiind obligatorie, a pronunţat o decizie cu încălcarea dispoziţiilor art. 375 alin. (3) şi art. 314 C. proc. pen., ce se sancţionează cu nulitatea absolută, în condiţiile art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Astfel, motivul de recurs invocat de către recurentul inculpat O.E. este fondat, fiind incident cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 5 C. proc. pen., aşa cum a fost apreciat ca urmare a încadrării în acest caz, din cel iniţial invocat, şi anume art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că neregularitatea citării apelantului inculpat O.E. la data judecării apelului, invocată în recurs, de chiar partea căreia i s-a produs o vătămare prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia citării, are drept consecinţă rejudecarea cauzei în apel în ansamblul ei, fată de toţi titularii căii ordinare de atac exercitate, având în vedere natura şi participaţia inculpaţilor la infracţiunile reţinute în sarcina acestora.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie consideră că motivul de recurs privind lipsa de procedură arătată este preeminent, faţă de consecinţa pe care o impune, respectiv rejudecarea cauzei în apel, în raport cu celelalte motive invocate de recurenţi întemeiate pe cazurile de casare expres arătate.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în baza art. 38515 pct. 2 lit. c) teza l C. proc. pen., a admis recursurile declarate de recurenţii inculpaţi împotriva deciziei nr. 51 A din 2 martie 2009 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a ll-a penală şi pentru cauze cu minori şi familie, a casat în integralitate decizia atacată, a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor inculpaţilor la instanţa de apel, Curtea de Apel Bucureşti, şi a constatat că recurentul inculpat O.E. este arestat în altă cauză.