Competence for review of non-final tribunal judgment: jurisdiction of the rendering court under Article 323 CCP

Revizuire formulată împotriva unei hotărâri nedefinitive. Instanţa competentă material să soluţioneze cererea

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Căile extraordinare de atac

Index alfabetic: revizuire

- excepţia de necompetenţă materială

- conflict negativ de competenţă

- judecător sindic

C. proc. civ., art. 22 alin. (2), art. 323

Legea nr. 85/2006, art. 11

Potrivit dispoziţiilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere.

Prin urmare, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a unei hotărâri pronunţate de tribunal, nedefinitivă la data formulării acesteia, aparţine tribunalului, iar nu curţii de apel ca instanţă competentă să soluţioneze recursul promovat împotriva acestei hotărâri.

Secţia a II-a civilă, Decizia nr. 4211 din 25 octombrie 2012

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Sibiu, revizuentul M.C. administrator special al debitorului SC T.T.T. SRL – în insolvenţă a solicitat în contradictoriu cu intimaţii: BDOBR SPRL şi SC C.R.M. SRL, în temeiul art. 322 pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ., revizuirea Sentinţei comerciale nr. 1050 din 29 septembrie 2011 pronunţată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosar nr. xx09/85/2009/a2 în sensul respingerii cererii de ridicare a dreptului de administrare al debitorului şi al administratorului special al acestuia, precum şi suspendarea executării hotărârii atacate până la soluţionarea cererii de revizuire.

Învestit cu soluţionarea acţiunii, Tribunalul Sibiu, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, Secţia a II-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 22/C din 11 ianuarie 2012.

În motivarea acestei hotărâri, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele aspecte :

Tribunalul Sibiu, Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ, ca instanţă de fond, a fost învestită la data de 3.10.2011 cu soluţionarea unei căi extraordinare de atac, respectiv a revizuirii îndreptată împotriva Sentinţei comerciale nr. 1050/29.09.2011 pronunţată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosar nr. xx09/85/2009/a2, formulată de revizuentul M.C. administrator special al debitorului SC T.T.T. SRL în contradictoriu cu intimaţii: BDOBR SPRL- administrator judiciar al debitorului şi SC C.R.M. SRL – preşedinte al Comitetului creditorilor.

Sentinţa comercială nr. 1050 din 29 septembrie 2011 pronunţată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosar nr. xx09/85/2009/a2, împotriva căreia a fost exercitată calea extraordinară de atac a revizuirii, nu este o hotărâre rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare şi nici o hotărâre dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, în sensul dispoziţiilor art. 322 C. proc. civ.

La data sesizării de către revizuent a Tribunalului Sibiu, respectiv 3.10.2011, Sentinţa comercială nr. 1050 din 29 septembrie 2011 pronunţată de judecătorul sindic (neredactată şi necomunicată părţilor la acea dată) era susceptibilă de a fi atacată cu recurs, cale ordinară de atac, potrivit dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 85/2006, în termen de 7 zile de la comunicare, competenţa aparţinând Curţii de Apel ca instanţă de control judiciar.

Competenţa materială a Tribunalului ca instanţă de fond este stabilită expres şi limitativ de Codul de procedură civilă prin art. 2 pct. 1 lit. b)-i). La data sesizării instanţei de către revizuent (3.10.2011) art. 2 pct. 1 lit. a) C. proc. civ. a fost abrogat prin art. 219 pct. 1 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. Competenţa materială specială a Tribunalului - judecătorul sindic, ca instanţă de fond este, de asemenea, stabilită expres şi limitativ de dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 85/2006.

În baza dispoziţiilor art. 158 alin. (3), 159 alin. (1) pct. 2 şi art. 1591 alin. (2) C. proc. civ. raportat la dispoziţiile Codului de procedură civilă art. 2 pct. 1 lit. b)-i) şi ale Legii nr. 85/2006 art. 8 şi 11, instanţa a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalul Sibiu, Secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a căii extraordinare de atac a revizuirii îndreptată împotriva Sentinţei comerciale nr. 1050/29.09.2011 pronunţată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosar nr. xx09/85/2009/a2, în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, Secţia a II-a civilă.

Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia a II-a civilă, prin decizia nr. 535 din 4 mai 2012, a admis excepţia de necompetenţă materială şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Tribunalului Sibiu; a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reţinut că potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere. În cauză, hotărârea a fost pronunţată de Tribunalul Sibiu, astfel încât această instanţă este competentă material să soluţioneze cererea de revizuire. În acest context, Curtea a arătat că este lipsit de relevanţă faptul că hotărârea atacată în prezent era deja atacată cu recurs, soluţionarea cererii de revizuire nefiind posibilă decât după soluţionarea recursului.

Analizând actele şi lucrările dosarului, constatând că, în cauză, există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 20 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, Înalta Curte reţine următoarele :

Înalta Curte constată că în cauză revizuentul M.C. a solicitat revizuirea sentinţei comerciale nr. 1050 din 29 septembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Sibiu, prin care a fost soluţionată pe fond cererea privind ridicarea dreptului de administrare al administratorului societăţii debitoare T.T.T. SRL, aflată în insolvenţă.

Respectarea dispoziţiilor art. 323 C. proc. civ. impune ca instanţa care s-a pronunţat asupra fondului pricinii să judece calea de atac de retractare a revizuirii.

Considerentele reţinute de către Tribunalul Sibiu sunt greşite, în sensul că la data sesizării instanţei hotărârea atacată nu era definitivă, fiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs, de competenţa curţii de apel, această instanţă urmând a deveni competentă numai în urma admiterii recursului şi în eventualitatea reţinerii altei situaţii de fapt de către această instanţă.

Faptul că prin art. 11 din Legea nr. 85/2006 se stabileşte competenţa materială specială a Tribunalului – judecătorul sindic nu este de natură să înlăture aplicarea dispoziţiilor art. 323 C. proc. civ. care dispun în sensul că numai instanţa care a pronunţat hotărârea este competentă să soluţioneze cererea de revizuire, în considerarea naturii juridice a acesteia, care este o cale de retractare.

În consecinţă, în temeiul art. 22 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte, pentru cele ce preced, a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu.