Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2763/2003 AI generated

Proportionality of imprisonment vs. administrative fine for high-danger robbery offense

Case Number Decizia nr. 2763/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal’s reduction of the sentence to three years of imprisonment for robbery, thereby rejecting the defendant's request for an administrative fine. The case involved a robbery charge where the victim was threatened with physical assault to surrender a banknote; after the first-instance court imposed a four-year prison term, the appellate court reduced the sentence based on the defendant's clean record and sincere regret, while the Supreme Court found that the three-year term was proportionate and met preventive and educative finalities, denying the application of administrative penalties due to the high social danger of the offense. The legal reasoning relied on Article 211(2)(e) of the Penal Code defining aggravated robbery, Article 74 and 76 of the Penal Code for mitigating circumstances, and Article 38515(1)(b) of the Code of Criminal Procedure to dismiss the appeal as unfounded, with the defendant ordered to pay state judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen, art. 76 C. pen, art. 13 C. pen, art. 181 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Proportionality of imprisonment vs. administrative fine for high-danger robbery offense: În conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Keywords

AI generated
criminal penalty robbery aggravated case proportionality order to pay judicial review of sentencing

Cited Legislation

AI generated
art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen
a fost condamnat la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen., cu aplicarea art.
art. 76 C. pen
Prin sentința penală nr. 276 din 28 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Alba, inculpatul V.O. a fost condamnat la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. și art. 13 C. pen.
art. 13 C. pen
Prin sentința penală nr. 276 din 28 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Alba, inculpatul V.O. a fost condamnat la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. și art. 13 C. pen.
art. 181 C. pen
Apelul declarat de inculpat prin care a solicitat aplicarea unei amenzi administrative pentru lipsa de pericol social al faptei, în condițiile prevăzute de art. 181 C. pen., sau în subsidiar reducerea pedepsei, a fost admis prin decizia penală nr.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
AI generated
Decizia nr. 462/2005
Proportionality of Robbery Sentence Under Mitigating Circumstances
Decizia nr. 410/2003
Aggravated robbery sentencing: reversal of mitigating circumstances and proportionality of imprisonment term
Decizia nr. 3228/2003
Proportionality of sentencing for aggravated robbery: judicial discretion based on social danger and criminal recidivism
Decizia nr. 789/2006
Reduced sentencing for robbery based on mitigating personal circumstances despite prosecutor's objection regarding social danger
Decizia nr. 1925/2005
Robbery sentencing appeal dismissed, upholding increased prison term for refusal to mitigate

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 276 din 28 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Alba, inculpatul V.O. a fost condamnat la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. și art. 13 C. pen.

A reținut instanța, că în ziua de 8 decembrie 2000, partea vătămată P.M.C., student la Teologie, a fost amenințat cu bătaia de inculpat să-i predea bunurile pe care le are asupra sa. În aceste împrejurări, sub amenințare, partea vătămată i-a înmânat inculpatului o bancnotă de 50.000 lei.

Apelul declarat de inculpat prin care a solicitat aplicarea unei amenzi administrative pentru lipsa de pericol social al faptei, în condițiile prevăzute de art. 181 C. pen., sau în subsidiar reducerea pedepsei, a fost admis prin decizia penală nr. 363 din 17 decembrie 2002 a Curții de Apel Alba Iulia.

A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului la 3 ani închisoare.

A motivat instanța că infracțiunea de tâlhărie prezintă un pericol social ridicat, dar în raport de lipsa antecedentelor penale, de atitudinea sinceră și de regret a inculpatului, se poate da o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute, reducând pedeapsa la 3 ani închisoare.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs inculpatul, reiterând motivul de apel cu privire la constatarea lipsei de pericol social al faptei și aplicarea unei amenzi administrative.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

Infracțiunea de tâlhărie face parte din categoria infracțiunilor cu un grad de pericol social ridicat, legiuitorul sancționând săvârșirea infracțiunii în condițiile alin. (2), cu închisoare de la 5, la 20 ani.

Împrejurările în care a fost săvârșită fapta și datele ce caracterizează persoana inculpatului, au fost avute în vedere de instanțe care au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante și i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare.

Pedeapsa aplicată corespunde unei individualizări proporționale, fiind de natură prin durata ei, să asigure finalitatea preventivă, cât și cea educativă, neexistând temeiuri pentru modificarea ei.

În conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Se va deduce reținerea de o zi din pedeapsa aplicată.

Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul V.O. împotriva deciziei penale nr. 363/ A din 17 decembrie 2002 a Curții de Apel Alba Iulia.

Deduce din pedeapsă reținerea de la 1 martie 2000.

Obligă pe recurent la plata sumei de 1.400.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 300.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 iunie 2003.