Sustaining preventive detention for recidivists convicted of aggravated robbery due to public order risks
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals filed by two defendants against the appellate decision maintaining their pretrial detention, thereby upholding the lower court’s order and imposing 700,000 lei in judicial costs on the appellants, while their underlying conviction for robbery was already upheld by the appellate court via a separate decision. The dispute concerned the continued legality of preventive detention for defendants convicted of aggravated robbery (robbery with violence against a victim who witnessed the initial theft of birds) who were identified as recidivists with aggressive behavioral history. The court relied on the presumption that release would endanger public order due to the violent nature of the offense and recidivism, applying the procedural standards for maintaining preventive detention under Article 160b of the Code of Criminal Procedure and rejecting the appeals under Articles 38515 and 192 of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart.160b C.proc.pen, art.192 alin.2 C.proc.pen; Sustaining preventive detention for recidivists convicted of aggravated robbery due to public order risks: The dispute concerned the continued legality of preventive detention for defendants convicted of aggravated robbery (robbery with violence against a victim who witnessed the initial theft of birds) who were identified as recidivists with aggressive behavioral history. The court relied on the presumption that release would endanger public order due to the violent nature of the offense and recidivism, applying the procedural standards for maintaining preventive detention under Article 160b of the Code of Criminal Procedure and rejecting the appeals under Articles 38515 and 192 of the same Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for imposing judicial costs on the recurrences for their unsuccessful appeals.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 7 noiembrie 2003, Curtea de Apel București, secția I penală în dosarul nr.3457/2003, învestită cu soluționarea apelurilor declarate de inculpații G.I. și G.M. împotriva sentinței penale nr.184 din 10 octombrie 2003 pronunțată de Tribunalul Teleorman, a menținut starea de arest a celor doi inculpați.
Instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.160b C.proc.pen. întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, fără a-l motiva.
Analizând hotărârea recurată, în raport de motivele de recurs ce se iau în considerare din oficiu, potrivit art.3859 alin.3 C.proc.pen., Curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Inculpații G.I. și G.M. au fost condamnați la o pedeapsă de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.2 lit.b și alin.21 lit.a și c C.pen., cu aplicarea art.37 lit.b prin sentința penală nr.184 din 10 octombrie 2003 pronunțată de Tribunalul Teleorman, reținându-se că după ce au sustras mai multe păsări dintr-o curte, au exercitat violențe fizice asupra părții vătămate care îi surprinsese. S-a mai avut în vedere că inculpații au mai fost condamnați pentru săvârșirea unor infracțiuni cu violență și că sunt cunoscuți cu un comportament agresiv.
Împotriva acestei sentințe inculpații au declarat apel, invocând nevinovăția lor.
Verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, Curtea de Apel București a constatat corect că temeiurile, care au determinat luarea acestor măsuri, subzistă și că se impune în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Într-adevăr, lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere natura faptelor comise, cu violență și împrejurarea că sunt recidiviști.
Conform art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. recursurile urmează astfel, a fi respinse, menținându-se hotărârea recurată, ca fiind temeinică și legală.
Între timp, Curtea de Apel București a soluționat și apelurile inculpaților, prin decizia penală nr.707 din 2 decembrie 2003, respingându-le ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen., recurenții vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.I. și G.M. împotriva încheierii din 7 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosar nr.3457/2003.
Obligă pe recurenți să plătească statului sumele de câte 700.000 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 200.000 lei, reprezentând onorarii pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 ianuarie 2004.