Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1862/2003 AI generated

Interim injunction appeal dismissed as moot after underlying judgment reversed and enforcement title extinguished.

Case Number Decizia nr. 1862/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Justice (Civil Section) dismissed the appeal as moot (rămasă fără obiect), upholding the challenged interim order; the case ended with no operative relief for either party beyond the dismissal. The appellant had appealed a provisional injunction (ordonanță președințială) that suspended execution of a lower court decision pending appeal. Because that underlying decision was subsequently reversed in full, the enforcement title no longer existed, so the appeal lost its purpose. The court applied Articles 112(1)(3), 298, 316, and 312(1) of the Romanian Code of Civil Procedure to conclude that the dispute had become academic and dismissed the appeal as irrevocable.

Legislator headnote

AI generated

art. 316 din C.proc.civ, art. 312 alin. 1 din C.proc.civ; Interim injunction appeal dismissed as moot after underlying judgment reversed and enforcement title extinguished: The appellant had appealed a provisional injunction (ordonanță președințială) that suspended execution of a lower court decision pending appeal. Because that underlying decision was subsequently reversed in full, the enforcement title no longer existed, so the appeal lost its purpose. The court applied Articles 112(1)(3), 298, 316, and 312(1) of the Romanian Code of Civil Procedure to conclude that the dispute had become academic and dismissed the appeal as irrevocable.

Keywords

AI generated
interim relief civil judgment application for enforcement - Decision urgent preliminary ruling procedure enforcement of ruling prorogation of jurisdiction
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. 1 din C.proc.civ.

Legal basis for dismissing the appeal as it became moot.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a procedat la examinarea recursului declarat de I.F.impotriva Ordonantei presedintiale nr. 43 din 11 noiembrie 2002 a Curtii de Apel Cluj - sectia civila.

La apelul nominal au lipsit recurenta I.F.si intimata I.V..

Procedura legal indeplinita.

S-a facut de catre magistratul asistent referatul cauzei mentionandu-se ca intimata I.V. a solicitat in scris ca judecarea recursului sa se desfasoare si in absenta sa.

Conform art. 137 si 242 din C.proc.civ.Curtea a ramas in pronuntare a supra chestiunii prealabile a lipsei de obiect a recursului.

CURTEA,

deliberand asupra chestiunii prealabile a lipsei de obiect a recursului declarat de I.F.impotriva Ordonantei presedintiale nr. 43 din 11 noiembrie 2002 a Curtii de Apel Cluj Sectia civila , constata urmatoarele:

Prin cererea formulata la 11 noiembrie 2002 I.V.a solicitat in contradictoriu cu I.F.ca pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna suspendarea executarii deciziei civile nr. 1139 pronuntate la 6 noiembrie 2002 de Tribunalul Cluj.

In motivarea acestei cereri, care a fost inregistrata pe rolul Sectiei civile a Curtii de Apel Cluj cu numarul de dosar 6144/2002, s-a sustinut ca prin hotararea mentionata s-au creat premisele executarii unor lucrari care afecteaza fatada si structura de rezistenta a imobilului situat in Cluj-Napoca, str. 21 Decembrie 1989 - nr. 46, motiv pentru care respectiva hotarare a fost atacata de catre V.I.cu recurs.

S-a precizat de asemenea ca, odata cu declararea recursului, s-a solicitat si suspendarea in conditiile art. 300 alin. 2 din C.proc.civ.a executarii deciziei atacate, masura similara ceruta pe calea ordonantei presedintiale urmand sa produca efect numai pana la data la care instanta de recurs avea sa se pronunte in aceeasi chestiune.

Prin hotararea intitulata “Ordonanta Presedintiala NR. 43/2002” pronuntata la 11 noiembrie 2002 in camera de consiliu instanta astfel sesizata a admis cererea formulata de I.V.dispunand suspendarea executarii astfel cum a fost solicitata.

La 20 noiembrie 2002 I.F.a declarat recurs impotriva acestei hotarari in temeiul art. 304 punctele 8-10 din Codul de procedura civila, cauza fiind apoi inregistrata pe rolul Sectiei civile a Curtii Supreme de Justitie cu numarul de dosar 5586/2002.

Prin intampinarea formulata la 25 aprilie 2003 intimata I.V. a solicitat respingerea recursului aratand ca decizia in legatura cu care s-a dispus suspendarea executarii a fost casata, aspect necontestat de recurenta.

Ca urmre la termenul de la 9 mai 2003 acesta Curte a ramas in pronuntare asupra chestiunii lipsei de obiect a recursului.

Referitor la acesta aspect Curtea retine ca recursul declarat in cauza de fata a avut ca obiect hotararea pronuntata in prima instanta si prin care se dispusese suspendarea provizorie a executarii unei decizii judecatoreti care ulterior a fost schimbata in tot in sensul respingerii cererii recurentei I.F.de incuviintare a efectuarii unor lucrari de constructii.

Cum in prezent nu mai este in fiinta titlul in baza caruia au fost initiate formele de executare silita supuse masurii suspendarii Curtea conchide ca recursul a ramas fara obiect in sensul art. 112 alin. 1 punctul 3, art. 298 si art. 316 din C.proc.civ.si se impune a fi respins conform art. 312 alin. 1 din acelasi cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de I.F.impotriva Ordonantei presedintiale nr. 43 din 11 noiembrie 2002 a Curtii de Apel Cluj - sectia civila, ca ramasa fara obiect.

Irevocabila.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2003