Provisional arrest for extradition must be heard by single judge; conflict resolved.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Secțiile Unite) admitted the prosecutor general's appeal in the interest of the law and held that requests for provisional arrest for extradition and requests for extension of that measure must be adjudicated by a single-judge panel, not a two-judge panel. The Court resolved a conflict of judicial practice concerning the panel composition for these first-instance requests under the extradition procedure (Law No. 302/2004). It reasoned that Law No. 247/2005, which amended Article 54(1) of Law No. 304/2004, abrogated Article 44(2) of Law No. 302/2004 (which had required two judges for extradition requests) through express indirect repeal, so all first-instance cases at the court of appeal—except labor and social insurance disputes—are heard by a single judge; consequently, Article 45(3) of Law No. 302/2004 was interpreted consistently to require a single-judge panel for provisional arrest and its extension. The decision is binding under Article 414²(3) of the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004, art. 34 din Legea nr. 304/2004, art. 44 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, art. 45 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, art. 45 alin. (3) din Legea nr. 224/2006; Provisional arrest for extradition must be heard by single judge; conflict resolved: The Court resolved a conflict of judicial practice concerning the panel composition for these first-instance requests under the extradition procedure (Law No. 302/2004). It reasoned that Law No. 247/2005, which amended Article 54(1) of Law No. 304/2004, abrogated Article 44(2) of Law No. 302/2004 (which had required two judges for extradition requests) through express indirect repeal, so all first-instance cases at the court of appeal—except labor and social insurance disputes—are heard by a single judge; consequently, Article 45(3) of Law No. 302/2004 was interpreted consistently to require a single-judge panel for provisional arrest and its extension. The decision is binding under Article 414²(3) of the Criminal Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision, interpreted to establish that provisional arrest for extradition and its extension are ordered by a single judge.
Referred to in the dispositive as the provision governing the composition of the court for extradition requests, which must be read in light of Art. 54 alin. (1) Legea nr. 304/2004.
Procedural rule applied in the dispositive, establishing that first-instance cases are judged by a single judge.
Cost/procedure provision cited in the dispositive to declare the decision binding.
Full text
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
- SECȚIILE UNITE -
DECIZIA nr. XXXVII din 11 decembrie 2006 Dosar nr. 43/2006
Publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 368 din 30/05/2007
Sub președinția domnului profesor univ. dr. Nicolae Popa, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție,
Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite în conformitate cu dispozițiile art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, s-a întrunit pentru a examina recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la compunerea completului de judecată învestit să soluționeze, în primă instanță, cererile de arestare provizorie în vederea extrădării și de prelungire a acestei măsuri.
Secțiile Unite au fost constituite cu respectarea dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 304/2004, fiind prezenți 102 judecători din totalul de 118 aflați în funcție.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost reprezentat de procurorul Nicoleta Eucarie.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a susținut recursul în interesul legii, cerând să fie admis în sensul de a se stabili că atât cererea de arestare provizorie în vederea extrădării, cât și cererea de prelungire a acestei măsuri se judecă în complet format dintr-un singur judecător.
SECȚIILE UNITE,
deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele:
Instanțele judecătorești nu au un punct de vedere unitar cu privire la compunerea completului de judecată care soluționează, în primă instanță, cererile de arestare provizorie și de prelungire a acesteia în cadrul procedurii extrădării.
Astfel, unele instanțe au considerat că pentru judecarea în primă instanță a cererilor de arestare provizorie și, respectiv, a celor de prelungire a acestei măsuri, în cadrul procedurii extrădării, prevăzută în Legea nr. 302/2004, cu modificările și completările ulterioare, se constituie în cadrul curților de apel completele compuse din 2 judecători.
Alte instanțe, dimpotrivă, s-au pronunțat în sensul că asemenea cereri se judecă, în primă instanță, de către curțile de apel în complet format dintr-un singur judecător.
Aceste din urmă instanțe au interpretat și aplicat corect dispozițiile legii.
Potrivit art. 44 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, "cererea de extrădare se soluționează de secția penală a curții de apel competente, în complet format din doi judecători".
Prin art. 45 alin. (3) din aceeași lege, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 224/2006, se mai prevede că "arestarea provizorie în vederea extrădării se dispune și este prelungită de același complet învestit cu soluționarea cererii de extrădare, printr-o încheiere dată în camera de consiliu".
Pe de altă parte însă, este de observat că, în conformitate cu art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, intrată în vigoare la data de 25 iulie 2005, "cauzele date, potrivit legii, în competența de primă instanță a judecătoriei, tribunalului și curții de apel se judecă în complet format dintr-un judecător, cu excepția cauzelor privind conflictele de muncă și de asigurări sociale".
Or, din moment ce prin legea organică menționată este reglementată compunerea completelor de judecată, iar prin art. XIII din titlul XVI al Legii nr. 247/2005 s-a precizat că, la data intrării în vigoare a acelei legi, "orice dispoziție contrară se abrogă", este de netăgăduit că începând de la data de 25 iulie 2005, când a intrat în vigoare această lege de modificare, dispozițiile referitoare la compunerea completului de judecată cuprinse în art. 44 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 erau abrogate.
Rezultă deci că în prezent, cu excepția cauzelor privind conflictele de muncă și asigurări sociale, toate celelalte cauze date în competența de primă instanță a judecătoriei, tribunalului și curții de apel se judecă în complet format dintr-un judecător.
Mai mult, dispozițiile art. 44 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală nu au fost modificate prin dispozițiile Legii nr. 224/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 302/2004, așa încât rămâne în vigoare modificarea survenită pe calea tehnicii juridice a abrogării exprese indirecte, adoptată de legiuitor prin Legea nr. 247/2005.
Ca urmare, față de această compunere a completului, care nu poate fi format, potrivit prevederii menționate, decât dintr-un singur judecător și în cazul soluționării cererii de extrădare, este evident că dispoziția de la art. 45 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, conform căreia "arestarea provizorie în vederea extrădării se dispune și este prelungită de același complet învestit cu soluționarea cererii de extrădare", nu poate fi interpretată decât în sensul precizat în art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004.
Așa fiind, în raport cu această dispoziție imperativă a legii, care este aplicabilă în toate cauzele date în competența de primă instanță a judecătoriei, tribunalului și curții de apel, se impune să se considere că arestarea provizorie în vederea extrădării se dispune și este prelungită în complet format dintr-un singur judecător.
În consecință, în temeiul art. 25 lit. a) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară și al art. 4142 din Codul de procedură penală, urmează a se admite recursul în interesul legii și a se stabili că atât cererea de arestare provizorie, în vederea extrădării, cât și cererea de prelungire a acestei măsuri se judecă în complet format dintr-un singur judecător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
În numele legii
D E C I D:
Admit recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
În aplicarea dispozițiilor art. 45 alin. (3) din Legea nr. 224/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, cu referire la art. 44 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 și a art. 54 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, așa cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, stabilesc:
Cererea de arestare provizorie, în vederea extrădării, precum și cererea de prelungire a acestei măsuri se judecă în complet format dintr-un singur judecător.
Obligatorie, potrivit art. 4142 alin. 3 din Codul de procedură penală.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2006.
PREȘEDINTELE ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Prim-magistrat-asistent,
Victoria Maftei