Rejection of property restitution claim against former state shareholder lacking passive procedural standing due to privateization of company
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the cassation appeal filed by the claimant, upholding the appellate court’s decision which had previously rejected the first-instance dismissal, thereby confirming the lower courts' rulings that the action was barred due to lack of passive procedural standing. The dispute concerned a property restitution claim where the claimant sought to compel a state ministry to return an agricultural farm and inventory allegedly held by a joint-stock company, but the ministry had transferred its entire shareholding in the company to a private association of viticultors in 2000, resulting in the company becoming fully privately capitalized. The decisive legal basis was the principle of disposal (*disponibilității*), which precluded the court from ex officio adding the appropriate party (the new private shareholder or the State Domain Agency) to the proceedings, and the requirement that the defendant must be the actual possessor or legal owner to be obligated to restitution; since the ministry no longer held any equity or title to the assets, it lacked passive procedural standing, and the claimant’s failure to identify the correct defendant at the initial stage could not be corrected by the higher court.
Legislator headnote
AI generatedart.112 C.proc.civ; Rejection of property restitution claim against former state shareholder lacking passive procedural standing due to privateization of company: Cât privește necitarea Agenției Domeniului Statului în proces, se constată deasemenea că acest aspect procedural nu poate fi imputat instanței, în situația în care reclamantul a indicat expres partea chemată în judecată, în sensul art.112 C.proc.civ.., iar introducerea în proces a altor persoane din oficiu nu este legală, aceasta contravenind unui principiu de bază al procesului civil, acela al disponibilității.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C.O.T.împotriva deciziei nr.293/A din 20 iunie 2002 a Curții de Apel București – secția a III-a civilă.
La apelul nominal s-a prezentat recurenta-reclamantă prin mandatar cu procură C.G., lipsind intimatul-pârât Ministerul Agriculturii Pădurii și Alimentației București.
Procedura completă.
Mandatarul recurentei a depus precizări și a solicitat admiterea recursului.
C U R T E A
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
C.O.T.a chemat în judecată Ministerul Agriculturii Pădurilor și Alimentației pentru a fi obligat să-i restituie gospodăria și inventarul agricol, anume ferma 6 Haret Panciu, moștenite de la părinții săi și aflate în posesia S.C. V.P.S.A.
Prin sentința civilă nr.380 din 25.03.2002 a Tribunalului București, Secția a IV-a civilă a fost respinsă acțiunea astfel cum a fost formulată pentru lipsa calității pasive. S-a reținut în esență că în urma negocierilor din 16.10.2000 Asociația Viticultorilor P.a achiziționat pachetul de acțiuni deținut de Ministerul Agriculturii la S.C. V.P.S.A., astfel că aceasta din urmă a devenit societate comercială cu capital integral privat.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat prin decizia nr.293 din 20.06.2002 a Curții de Apel București – Secția a III-a civilă, reținându-se în esență că în mod temeinic tribunalul a respins acțiunea față de persoana chemată în judecată și că instanța nu putea din oficiu să introducă în proces alte părți, pentru că astfel s-ar fi încălcat principiul disponibilității.
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat recursul de față criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit Ministerul Agriculturii nu a fost obligat la restituirea proprietății preluată abuziv. Solicită și introducerea „în acțiune” a Agenției Domeniului Statului din cadrul Ministerului Agriculturii.
Recursul nu este întemeiat.
Din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului rezultă cu evidență că reclamanta a chemat în judecată Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor solicitând obligarea acestuia la restituirea bunurilor imobiliare de care a fost deposedată abuziv și care au aparținut părinților săi.
Aceeași cerere de obligare a Ministerului Agriculturii la restituirea bunurilor menționate este reiterată prin motivele de recurs.
Se constată că cererea a fost temeinic respinsă, în situația în care cel chemat în judecată nu este deținătorul bunului revendicat. Dimpotrivă, probele administrate în cauză și necontestate de reclamant fac dovada că Ministerul Agriculturii nu deține acțiuni la S.C. V.P.S.A., întrucât întregul pachet de acțiuni al societății menționate a fost preluat de Asociația Viticultorilor Panciu, în urma negocierilor finalizate la 16.10.2000, astfel încât toate bunurile au revenit societății cu capital privat. În această situație, Ministerul Agriculturii nu poate fi obligat la restituire, neavând deci calitate procesuală pasivă, cum, a hotărât corect instanța de apel.
Cât privește necitarea Agenției Domeniului Statului în proces, se constată deasemenea că acest aspect procedural nu poate fi imputat instanței, în situația în care reclamantul a indicat expres partea chemată în judecată, în sensul art.112 C.proc.civ.., iar introducerea în proces a altor persoane din oficiu nu este legală, aceasta contravenind unui principiu de bază al procesului civil, acela al disponibilității.
Așa fiind, recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de C.O.T.împotriva deciziei nr.293 A din 20 iunie 2002 a Curții de Apel București – secția a III-a civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2003.