Procedural suspension for dual absence of parties and failure to request default judgment under civil procedure rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's procedural ruling. The dispute arose from a civil action seeking to prove that a specific fact established by a 1950 military tribunal judgment did not exist, which was initially rejected as inadmissible by the Tribunal of Sibiu; following an appeal, the Court of Alba Iulia suspended the proceedings because neither party appeared at the hearing and no written request for a default judgment was filed. The appellate plaintiff had failed to provide valid justification for their absence, and a previous postponement had already been granted. The court applied Article 242(2) of the Civil Procedure Code, determining that the suspension was legally correct given the dual absence of parties and the lack of a written petition for judgment in absentia, noting that the ruling also preserved the plaintiff's rights to reschedule the case or engage legal counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 10 C. proc. civ, art. 242 pct. 2 C. proc. civ; Procedural suspension for dual absence of parties and failure to request default judgment under civil procedure rules: Potrivit art. 242 pct. 2 C. proc. civ. instanța va suspenda judecata dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii. Cu toate acestea pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 472 din 10 septembrie 2001 a Tribunalului Sibiu a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de P.T. împotriva Statului Român, reprezentat prin Ministerul de Finanțe, având ca obiect constatarea că fapta prevăzută în sentința civilă nr. 181 din 16 martie 1950 a Tribunalului Militar Cluj nu există și nu a fost săvârșită de reclamant.
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat apel, ce formează obiectul dosarului nr. 6313/2001 al Curții de Apel Alba Iulia.
Această instanță a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților, prin încheierea din 11 ianuarie 2002.
Reclamantul a declarat recursul de față împotriva acestei încheieri, invocând prevederile art. 304 pct. 10 C. proc. civ. și aducând în motivarea recursului critici de fond hotărârii apelate și în final justificând neprezentarea în instanță la termenul din 11 ianuarie 2002, datorită temperaturii foarte scăzute.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins ca atare.
Potrivit art. 242 pct. 2 C. proc. civ. instanța va suspenda judecata dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii. Cu toate acestea pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă.
În speță, se constată că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale redate, dispunând suspendarea judecății pricinii, în situația în care ambele părți au lipsit și nici una nu a solicitat în scris judecarea pricinii în lipsă.
Rezultă din actele dosarului că reclamantul solicitase anterior amânarea pricinii, cu justificare medicală, însă cea de a doua cerere de amânare nu a mai fost primită, ca nemotivată și astfel s-a ajuns la soluția de suspendare, cu mențiunea din finalul încheierii că oricare dintre părți poate cere repunerea pe rol a dosarului.
De altfel recursul de față vizează tot amânarea pricinii și posibilitatea angajării unui apărător, pe care cel în cauză oricum le are prin soluția adoptată de instanță.
Așa fiind, recursul de față urmează a fi respins ca nefondat, fiind legală și temeinică încheierea din 11 ianuarie 2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de P.T.împotriva încheierii din 11 februarie 2002 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 mai 2003.