Failure to summon detained plaintiff in prosecutor non-prosecution complaint appeals triggers mandatory cassation

Recurs. Caz de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen. Plângere împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată. Omisiunea de citare a petentului deţinut

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile de atac ordinare. Recursul

Indice alfabetic: Drept procesual penal

- recurs

- caz de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen.

C. proc. pen., art. 2781, art. 291,

art. 3859 alin. (1) pct. 21

În cazul plângerii împotriva soluţiilor procurorului de netrimitere în judecată, omisiunea instanţei de a cita, conform art. 291 alin. (8) C. proc. pen., petentul deţinut pentru termenul la care a avut loc judecata plângerii, chiar dacă acesta fusese prezent la termenul anterior când s-a dispus amânarea judecăţii, atrage incidenţa cazului de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen.

I.C.C.J., Completul de 9 judecători, decizia nr. 92 din 6 martie 2006

Prin sentinţa nr. 322 din 19 mai 2005, secţia penală a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie a respins, ca inadmisibilă, plângerea petentului D.V. împotriva rezoluţiei nr. 889/P/2004 din 14 februarie 2005 a procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de chestorul de poliţie Ț.J., comisarul șef G.I. și agentul șef principal R.V., sub aspectul infracţiunilor prevăzute în art. 189 alin. (1), art. 246, art. 247 și art. 265 C. pen.

Împotriva acestei rezoluţii, petentul a făcut plângere la instanţa competentă a judeca fondul cauzei, fără a formula plângere conform art. 278 C. proc. pen. pentru ca rezoluţia primară de neîncepere a urmăririi penale să fie verificată de către procurorul ierarhic superior.

Împotriva hotărârii primei instanţe petentul D.V. a declarat recurs, criticând-o cu privire la necitarea acestuia la termenul din 19 mai 2005, fixat pentru judecarea plângerii.

Recursul este fondat.

Din actele dosarului rezultă că petentul, aflat în stare de arest, nu a fost prezent la termenul din 19 mai 2005, pentru care s-a amânat judecata plângerii în vederea atașării dosarului de urmărire penală și desemnării unui apărător din oficiu.

În dosar nu există dovada citării petentului, prezent în instanţă la termenul de judecată din 14 aprilie 2005. Necitarea petentului este dovedită și de împrejurarea că în încheierea din 14 aprilie 2005 s-a consemnat pentru acesta că are termen în cunoștinţă.

Or, potrivit art. 291 alin. (8) C. proc. pen., deţinuţii sunt citaţi la fiecare termen, iar conform alin. (1) al aceluiași articol, judecata poate avea loc numai dacă părţile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.

Totodată, potrivit art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen., este supusă casării hotărârea atacată cu recurs atunci când judecata în primă instanţă sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiinţa instanţa despre această împrejurare.

Participarea părţilor la judecata în primă instanţă sau în apel constituie un drept procesual derivat din dreptul la apărare și este garantată, între altele, de principiul contradictorialităţii ședinţei de judecată.

Drept urmare, când nu s-au respectat dispoziţiile legale privind asigurarea prezenţei părţilor la judecată intervine o nulitate relativă care poate atrage casarea hotărârii atacate.

Împrejurarea că neîndeplinirea procedurii de citare atrage nulitatea relativă are, sub aspect sancţionator, o singură limitare, în sensul că operează exclusiv în interesul părţii în raport cu care judecata s-a desfășurat cu încălcarea dispoziţiilor art. 291 alin. (1) C. proc. pen.

În cauză, petentul a invocat neîndeplinirea procedurii de citare pentru termenul din 19 mai 2005, fixat pentru judecarea plângerii formulate de acesta împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale.

Întrucât petentul se afla în stare de arest, citarea acestuia la fiecare termen era obligatorie, potrivit art. 291 alin. (8) C. proc. pen.

Cum din actele dosarului rezultă că petentul, aflat în detenţie, nu a fost citat la termenul menţionat, judecata plângerii a avut loc cu încălcarea dispoziţiilor art. 291 alin. (1) C. proc. pen.

Ca atare, sentinţa pronunţată în cauză este supusă cazului de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, recursul a fost admis, sentinţa atacată a fost casată și s-a trimis dosarul secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, în vederea rejudecării cauzei.