Expert reports as evidence rather than administrative acts: inadmissibility of standalone action to annul expert reports
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court’s decision to reject the plaintiff’s action as inadmissible, thereby affirming that the laboratory and expert defendants prevailed. The dispute centered on a plaintiff’s attempt to annul criminalistic expert reports via an administrative law action, claiming the expert was improperly recusated and biased, which allegedly led to erroneous judgments in related civil litigation. The court held that expert reports are not administrative acts subject to challenge under Article 1 of Law No. 29/1990, but rather constitute a means of evidence under Articles 201–214 of the Civil Procedure Code; consequently, such reports can only be challenged within the ongoing procedural context where they were administered or through appeals against the specific judicial decision that admitted them, not through a standalone administrative action.
Legislator headnote
AI generatedart.1 din Legea nr.29/1990, art.3 C.proc.civ; Expert reports as evidence rather than administrative acts: inadmissibility of standalone action to annul expert reports: Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul susţinând că în mod greșit instanţa i-a respins acţiunea fără a avea în vedere dispoziţiile art.3 C.proc.civ. și art.1 din Legea nr.29/1990, expertizele efectuate prejudiciindu-l grav în drepturile sale.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Expertiză criminalistică. Acţiune în anularea raportului de expertiză
Raportul de expertiză nu este act administrativ atacabil în baza art.1 din Legea nr.29/1990 ci este un mijloc de probă, conform art.201-214 C.proc.civ., care poate fi cenzurat de instanţa de judecată în cadrul procesului în care a fost administrată proba sau poate constitui motiv de apel sau recurs, cu privire la soluţia pronunţată în procesul în care a fost încuviinţată.
Secţia de contencios administrativ – decizia nr.2791 din 1 octombrie 2002
Reclamantul M.N. a chemat în judecată Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice București, precum și pe pârâţii A.F. și M.C. pentru ca instanţa să dispună anularea expertizelor efectuate în litigiile pe care le-a avut pe rolul instanţelor și în baza cărora au fost pronunţate hotărâri judecătorești greșite.
În motivarea acţiunii reclamantul a susţinut că expertul M.C. a executat mai multe expertize „false” în sensul că nu avea dreptul să fie numit expert deoarece a fost recuzat de el și că același expert a avut „legături” cu partea potrivnică din proces.
Curtea de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr.823/2001, a respins acţiunea ca inadmisibilă, reţinând că expertizele a căror anulare se solicită nu sunt acte administrative.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul susţinând că în mod greșit instanţa i-a respins acţiunea fără a avea în vedere dispoziţiile art.3 C.proc.civ. și art.1 din Legea nr.29/1990, expertizele efectuate prejudiciindu-l grav în drepturile sale.
Recursul nu este fondat.
Ceea ce solicită recurentul-reclamant, respectiv anularea unor expertize judiciare, nu poate constitui obiectul unei acţiuni în contenciosul administrativ, deoarece „expertiza” nu este un act administrativ în sensul dispoziţiilor art.1 din Legea nr.29/1990, ci un mijloc de probaţiune reglementat ca atare prin dispoziţiile art.201-214 C.proc.civ.
Ca mijloc de probaţiune, expertiza nu poate fi cenzurată decât de instanţa de judecată în cadrul procesului în care a fost administrată ca probă.
În același sens, nemulţumirile unei părţi, în legătură cu concluzia unei expertize administrată ca probă, pot constitui eventuale motive de apel sau recurs cu privire la soluţia pronunţată în procesul în care a fost încuviinţată.
În consecinţă, în mod corect instanţa de fond a respins acţiunea ca inadmisibilă.
Așa fiind, recursul a fost respins ca nefondat.