Jurisdiction for challenging prefectural land allocation decisions under Land Fund Law: District Court competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) dismissed the administrative content of the case by upholding the plaintiff's appeal, quashing the Court of Appeal's judgment for lack of subject-matter jurisdiction, and remanding the dispute to the Craiova District Court, leaving the underlying validity of the challenged act undetermined at this level. The case involved a claim for the annulment of a Prefecture Decision issued under Law No. 18/1991 (Land Fund Law), which had allocated 479 square meters of land to a third party; the plaintiff argued the allocation exceeded the statutory limit of 300 square meters permitted under Article 35 of the law. The ICCJ ruled ex officio that the Administrative Contentious Court was incompetent to hear the suit because Articles 53 and 54 of Law No. 18/1991 explicitly vest jurisdiction in the district court where the land is located for disputes concerning prefectural orders, and such acts are excluded from administrative contentious jurisdiction pursuant to Article 2(c) of Law No. 29/1990.
Legislator headnote
AI generatedart.35 din Legea nr.18/1991; Jurisdiction for challenging prefectural land allocation decisions under Land Fund Law: District Court competence: Reclamantul S.I. a chemat în judecată Prefectura judeţului Dolj și a solicitat anularea deciziei acesteia, cu nr.15/1992 prin care s-a atribuit altei persoane, în proprietate privată, un teren în suprafaţă de 479 mp situat în Craiova, în temeiul art.35 alin.2 și 3 din Legea nr.18/1991.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Act al prefectului în materia Legii fondului funciar nr.18/1991. Cerere de anulare a actului.instanţa competentă
Competenţa de anulare a actului prefectului, în materia Legii fondului funciar nr.18/1991, revine judecătoriei, conform art.53 și 54 din această lege, iar nu instanţei de contencios administrativ.
Decizia nr.555 din 14 februarie 2002
Reclamantul S.I. a chemat în judecată Prefectura judeţului Dolj și a solicitat anularea deciziei acesteia, cu nr.15/1992 prin care s-a atribuit altei persoane, în proprietate privată, un teren în suprafaţă de 479 mp situat în Craiova, în temeiul art.35 alin.2 și 3 din Legea nr.18/1991.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat că atribuirea, în baza art.35 din Legea nr.18/1991, se putea referi numai la suprafaţa de 300 mp, iar nu la 479 mp, cum nelegal s-a procedat.
Curtea de Apel Craiova – Secţia de contencios administrativ, prin sentinţa nr.286 din 18 iunie 1998, a respins acţiunea reclamantului reţinând în esenţă, că, prin decizia atacată, Prefectura judeţului Dolj nu a vătămat nici un drept al reclamantului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Cumm însă Curtea a pus în discuţie excepţia invocată din oficiu cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei, urmează a fi examinată ca prioritate această excepţie ce constitituie un motiv de casare de ordine publică.
În conformitate cu dispoziţiile art.53 și 54 din Legea nr.18/1991 republicată, competenţa soluţionării cauzelor ce au ca obiect anularea ordinului prefectului de atribuire a terenului, în baza dispoziţiilor Legii fondului funciar (chiar dacă ordinul prefectului poartă denumirea de „decizie a prefecturii”, astfel cum se prevede în forma iniţială a Legii nr.18/1991), revine judecătoriei în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art.2 lit.c din Legea nr.29/1990 sunt exceptate de la controlul instanţei de contencios administrativ actele administrative pentru desfiinţarea sau modificarea cărora se prevede, prin lege specială, o altă procedură judiciară.
Constatându-se că sentinţa atacată a fost pronunţată de o instanţă ce nu avea competenţa a soluţiona cauza, s-a admis recursul, s-a casat sentinţa și s-a trimis pricina spre competentă soluţionare Judecătoriei Craiova în a cărei rază teritorială este situat terenul în litigiu.