Nature of the one-year deadline for administrative claims: limitation period versus term of forfeiture under Law No. 29/1990
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court's dismissal of the administrative claim for being filed out of time, thereby leaving the challenged land certificate in force. The dispute concerned a company's attempt to annul a certificate of title registered in favor of another entity, which included a specific plot where the plaintiff claimed ownership and usage rights, with the plaintiff arguing that the one-year filing period had not yet expired because the administrative act was not formally served on it, only discovered at a hearing. The court held that the one-year deadline under Article 5(5) of Law No. 29/1990 is a strict term of forfeiture (termen de decădere) that begins to run from the date of communication of the act or, where communication is not mandatory, from the date the interested party actually became aware of the act; since the plaintiff had knowledge of the administrative act over a year prior to filing the suit, the action was time-barred.
Legislator headnote
AI generatedart.5 din Legea nr.29/1990, art.5 alin.ultim din Legea nr.29/1990; Nature of the one-year deadline for administrative claims: limitation period versus term of forfeiture under Law No. 29/1990: The dispute concerned a company's attempt to annul a certificate of title registered in favor of another entity, which included a specific plot where the plaintiff claimed ownership and usage rights, with the plaintiff arguing that the one-year filing period had not yet expired because the administrative act was not formally served on it, only discovered at a hearing. The court held that the one-year deadline under Article 5(5) of Law No. 29/1990 is a strict term of forfeiture (termen de decădere) that begins to run from the date of communication of the act or, where communication is not mandatory, from the date the interested party actually became aware of the act; since the plaintiff had knowledge of the administrative act over a year prior to filing the suit, the action was time-barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision establishing the one-year limitation period for filing the administrative action, which the court applied to determine the appeal was time-barred.
Full text
Acţiune în contencios administrativ. Tardivitate. Caracterul termenului de 1 an de zile prevăzut de art.5 alin.5 din Legea nr.29/1990
Termenul de 1 an în care se poate exercita acţiunea în contencios administrativ, conform art.5 alin.5 din Legea nr.29/1990 este de decidere. Termenul curge de la comunicarea actului administrativ a cărui anulare se cere. În cazul în care nu este obligatorie comunicarea actului, termenul se calculează de la data la care partea interesată a luat cunoștinţă de act.
Decizia nr.363 din 5 februarie 2002
La data de 16 septembrie 1998, reclamanta Societatea Comercială „C” a solicitat anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M 08 nr.0197/1994 emis de Ministerul Turismului în favoarea S.C. „Borcea” Călărași, pentru suprafaţa de 1950 mp.
În motivarea acţiunii s-a arătat că, în suprafaţa de 18.204 mp teren atribuită SC. „Borcea” , s-a inclus și terenul de 1950 mp din care 131,08 mp au fost dobândiţi de reclamantă prin act de vânzare-cumpărare. Pentru diferenţa de teren, reclamanta asusţinut că are un drept de folosinţă derivat din dreptul de proprietate asupra construcţiei aflate pe teren.
Curtea de Apel București, Secţia contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr.1698 din 7 decembrie 2000 a respins acţiunea ca fiind formulată cu mult peste termenul de 1 an prevăzut de dispoziţiile art.5 alin.ultim din Legea nr.29/1990.
Împotriva sentinţei a formulat recurs reclamanta susţinând că termenul de 1 an prevăzut de dispoziţiile art.5 alin.ultim din Legea nr.29/1990 este un termen de decădere doar în situaţia comunicării actului administrativ. Or, actul nu a fost comunicat reclamantei, aceasta luând cunoștinţă de actul administrativ la primul termen de judecată – 8 iulie 1998 – în dosarul nr.210/1998 al Judecătoriei Călărași, moment după care a declanșat procedura prealabilă instituită de Legea nr.29/1990.
Recursul nu este fondat
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M08 nr.0197 a fost emis la data de 4 august 1994 pentru suprafaţa de 18.204,54 mp, teren în care este inclusă și suprafaţa în discuţie de 1950 mp.
Pentru acest teren, în suprafaţă de 1950 mp, între părţi mai există un litigiu, care formează obiectul dosarului nr.210/1998 al Judecătoriei Călărași.
Din lucrările acestui dosar al Judecătoriei Călărași rezultă că recurenta a luat cunoștinţă la 29 octombrie 1996 de existenţa actului administrativ a cărui anulare s-a cerut în actualul litigiu de contencios administrativ.
Faţă de această situaţie, este tardivă acţiunea din 16 septembrie 1998 privind anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, fiind depășit termenul de 1 an menţionat de alineatul ultim al art.5 din Legea nr.29/1990.
Termenul de 1 an prevăzut de acest text legal este termen de decădere. În situaţia în care nu există obligativitatea comunicării actului administrativ ca în situaţia din speţă, întrucât actul nu se referă la petentă, termenul se calculează de la data la care partea interesată a luat cunoștinţă de act. În ceea ce o privește pe recurentă, această dată este 29 octombrie 1996, iar termenul legal de 1 an de formulare a acţiunii a fost depășit.
Pentru considerentele expuse recursul a fost respins ca nefondat.