Jurisdiction for suspending tax enforcement: Civil court versus administrative court under Government Ordinance 11/1996
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the appeal, set aside the lower court's decision, and referred the case to the competent civil court, determining that the tax authority prevailed on the jurisdictional issue. The dispute concerned a commercial company's request to suspend forced execution initiated by a tax enforcement order, which the lower court had admitted based on a pending administrative annulment action. The decisive legal basis was Article 76 of Government Ordinance No. 11/1996, which establishes that challenges to tax executions or enforcement acts are within the jurisdiction of civil courts, not administrative courts; consequently, the application of Article 9 of Law No. 29/1990 was rejected because no annulment action was pending before an administrative court at the time of the request.
Legislator headnote
AI generatedart.9 din Legea nr.29/1990; Jurisdiction for suspending tax enforcement: Civil court versus administrative court under Government Ordinance 11/1996: Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia comercială și de contencios administrativ, prin încheierea din 6 iunie 2001, în baza art.9 din Legea nr.29/1990 și art.76 din Ordonanţa Guvernului nr.11/1996, a admis cererea și a dispus suspendarea executării silite până la data soluţionării contestaţiei depusă de reclamantă la Ministerul Finanţelor împotriva actului de control.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Creanţa statului. Titlul executor. Act al organului financiar. Suspendarea executării silite. Competenţă
Cererea de suspendare a executării silite, pentru creanţa statului prin act al organului financiar, este de competenţa judecătoriei, conform art.76 al Ordonanţei Guvernului nr.11/1996, iar nu de competenţa instanţei de contencios administrativ dacp nu i s-a cerut și anularea titlului executor, conform art.1 și 9 din Legea nr.29/1990.
Decizia nr.245 din 25 ianuarie 2002
Societatea comercială „S”, în contradictoriu cu Direcţia Generală a Finanţelor Publice Hunedoara, Administraţia Financiară Petroșani, Banca Comercială Română – Sucursala Petroșani și Banc Post Petroșani, a solicitat suspendarea executării silite începute în temeiul procesului verbal de verificare nr.699/2001 și a dispoziţiei de urmărire nr.20/2000 până la soluţionarea contestaţiei asupra actului de control.
Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia comercială și de contencios administrativ, prin încheierea din 6 iunie 2001, în baza art.9 din Legea nr.29/1990 și art.76 din Ordonanţa Guvernului nr.11/1996, a admis cererea și a dispus suspendarea executării silite până la data soluţionării contestaţiei depusă de reclamantă la Ministerul Finanţelor împotriva actului de control.
Direcţia Generală a Finanţelor Publice Hunedoara a declarat recurs, susţinând că temeiul cererii poate fi numai prevederile Ordonanţei Guvernului nr.11/1996 iar nu și dispoziţiile art.9 din Legea nr.29/1990, iar potrivit art.78 din Ordonanţa Guvernului nr.11/1996, instanţa, odată cu încuviinţarea suspendării, trebuia să oblige contestatorul să depună o acţiune.
S-a pus în discuţie competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect executarea silită.
Recursul este fondat.
Conform art.76 din Ordonanţa Guvernului nr.11/1996, contestaţia împotriva oricărei executări silite și fiecărui act de executare silită, efectuate de organele de executare competente, precum și în cazul în care acest organ refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii, ca și contestaţia făcută și împotriva titlului executoriu, în temeiul căruia a fost pornită executarea în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau un act jurisdicţional, se introduce la instanţa judecătorească competentă potrivit Codului de procedură civilă.
Deci, temeiul juridic al acţiunii de faţă nu îl constituie art.9 din Legea nr.29/1990, întrucât pentru existenţa unei astfel de cereri o condiţie prealabilă o constituie dovada că pe rolul instanţei se află dosarul privind anularea actului, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Astfel fiind a fost admis recursul, s-a casat sentinţa și s-a trimis cauza spre competentă soluţionare Judecătoriei Petroșani.