Jurisdiction over labor-code imputation disputes: exclusion of Audit Court competence for employer-issued inventory penalties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the employer's appeal on a preliminary matter of jurisdiction, quashing the decisions of the Audit Court’s jurisdictional collegium and section, and remanded the case to the local court for competent adjudication. The dispute centered on the legality of a decision imputing a monetary penalty for missing inventory assets issued by the employer to an employee, where the lower jurisdictional bodies had incorrectly exercised competence. The court held that challenges to imputation decisions issued by employers under the Labor Code are within the exclusive jurisdiction of ordinary civil courts, whereas only challenges to imputation decisions resulting from control acts performed by the Audit Court itself fall under the Audit Court's jurisdiction; consequently, the Audit Court’s rulings were issued in violation of the other court’s competence.
Legislator headnote
AI generatedart.36 din Legea nr.94/1992; Jurisdiction over labor-code imputation disputes: exclusion of Audit Court competence for employer-issued inventory penalties: Potrivit dispoziţiilor art.16 alin.1 din Legea nr.94/1992, Curtea de Conturi își exercită funcţiunea de control asupra modului de formare, de administrare și întrebuinţare a resurselor financiare ale statului și ale Sectorului public, precum și asupra modului de gestionare a patrimoniului pubnlic și privat al statului și al unităţilor administrativ teritoriale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Imputaţii. Contestaţii. Cazuri de competenţa instanţei de drept comun și cazuri de competenţa instanţelor curţii de conturi
Numai contestaţiile la deciziile de imputaţie emise în baza actelor de control ale Curţii de Conturi sunt de competenţa instanţelor acestei Curţi. Contestaţiile la deciziile conducerilor, unităţilor bugetare și cele economice, emise în baza art.102 și urm. din Codul muncii, sunt de competenţa judecătoriei.
Decizia nr.242 din 25 ianuarie 2002
Colegiul jurisdicţional Mehedinţi, prin sentinţa nr.23 din 31 ianuarie 2001, a admis contestaţia formulată de P.V. și a anulat decizia nr.53 din 7 mai 1998, prin care S.C. Navigaţia Fluvială Română „Drobeta” SA – Drobeta Turnu Severin, i-a imputat suma de 23.578.954 lei, reprezentând contravaloarea unor obiecte de inventar lipsă în gestiune, reţinând că nu este dovedită culpa contestatorului.
Curtea de Conturi a României – Secţia jurisdicţională, prin decizia nr.177 din 3 aprilie 2001, a respins recursul jurisdicţional declarat de S.C. „Navigaţia Fluvială Română „Drobeta” SA – Drobeta Turnu Severin.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs S.C. „Navigaţia Fluvială Română „Drobeta” SA – Drobeta Turnu Severin.
Recursul urmează a fi admis, pe o chestiune prealabilă, aceea a competenţei de soluţionare a contestaţiei la decizia de imputare.
Potrivit dispoziţiilor art.16 alin.1 din Legea nr.94/1992, Curtea de Conturi își exercită funcţiunea de control asupra modului de formare, de administrare și întrebuinţare a resurselor financiare ale statului și ale Sectorului public, precum și asupra modului de gestionare a patrimoniului pubnlic și privat al statului și al unităţilor administrativ teritoriale.
În cazul în care în urma verificărilor efectuate, organele de control ale Curţii de Conturi constată fapte cauzatoare de prejudicii sau abateri cu caracter financiar, încheie procese verbale de constatare care potrivit art.36 din Legea nr.94/1992 sunt supuse verificării procurorului financiar, acesta, după caz, putând formula actul de sesizare al Colegiului jurisdicţional sau pe cel de clasare.
În conformitate cu prevederile Capitolului IV din Legea nr.94/1992, referitor la atribuţiile jurisdicţionale ale Curţii de Conturi, rezultă că atât Colegiul jurisdicţional, cât și Secţia jurisdicţională pot fi sesizate fie de procurorul financiar, fie de persoana în sarcina căreia s-a emis un act de imputare ca urmare a actelor de constatare întocmire de organele de control ale Curţii de Conturi.
Or, în cauză, nu există un asemenea act de control, obiectul judecăţii constituindu-l decizia de imputare nr.53 din 7 mai 1998 emisă de S.C. „Navigaţia Fluvială Română „Drobeta” SA – Drobeta Turnu Severin în temeiul art.102 și următoarele din Codul muncii, a cărei legalitate și temeinicie potrivit procedurii speciale instituite, se examinează de judecătorie ca instanţă de drept comun.
Astfel fiind, soluţiile Curţii de Conturi, pronunţate prin sentinţa Colegiului jurisdicţional, și prin decizia Secţiei jurisdicţionale, sunt date cu încălcarea competenţei altei instanţe și sunt supuse casării, cu trimiterea cauzei spre competentă soluţionare la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.