Bar Association's exclusive authority to designate official-duty lawyers versus individual attorney designation requests
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of a retired lawyer, upholding the lower court's rejection of his claim against the local Bar Association and the Bar Council. The plaintiff sought a mandatory order compelling the Bar to assign him official-duty legal aid cases, challenging the Bar's refusal to designate him specifically. The Court held that under Article 103 of the Statute of the Lawyer Profession, the Bar Association holds the exclusive right to designate lawyers for official duty, with a preference for trainees or young lawyers, and is not legally obligated to comply with requests from clients, prosecutors, or courts to assign a specific attorney. Consequently, the plaintiff's claim failed because no statutory right was violated, and his subsequent suspension from practicing further barred him from pursuing the action based on his status as a lawyer.
Legislator headnote
AI generatedart.1 din Legea nr.29/1990; Bar Association's exclusive authority to designate official-duty lawyers versus individual attorney designation requests: Curtea de Apel Târgu-Mureș, Secţia comercială și de contencios administrativ a respins acţiunea ca nefondată. S-a reţinut că reclamantului nu i s-a încălcat un drept prevăzut de lege în conformitate cu dispoziţiile art.1 din Legea nr.29/1990.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Act al Uniunii Avocaţilor din România. Desemnarea avocaţilor ca apărători din oficiu
În raport cu prevederile art.103 din Statutul profesiei de avocat, Baroul desemnează avocaţii din oficiu, nefiind obligat să se oprească la un anume avocat, solicitat de justiţiabil, instanţă sau alt organ.
(Secţia de contencios administrativ,
decizia nr.1421 din 8 aprilie 2003)
Reclamantul M.A.K. a chemat în judecată Baroul de avocaţi al judeţului Mureș și Consiliul Uniunii Avocaţilor din România solicitând a fi obligată să-i repartizeze cauze din oficiu.
Curtea de Apel Târgu-Mureș, Secţia comercială și de contencios administrativ a respins acţiunea ca nefondată. S-a reţinut că reclamantului nu i s-a încălcat un drept prevăzut de lege în conformitate cu dispoziţiile art.1 din Legea nr.29/1990.
Impotriva acestei hotărâri reclamantul a declarat recurs, susţinând că Baroul nu are un drept exclusiv de a refuza solicitarea clienţilor, a reprezentanţilor Parchetelor sau a instanţelor, în sensul desemnării sale ca apărător din oficiu în anumite dosare.
Recursul este nefondat.
In conformitate cu dispoziţiile art.103 din Statutul profesiei de avocat, Baroul are dreptul să desemneze avocaţi din oficiu, cu precădere pe cei stagiari sau tineri. Cum Baroul de avocaţi Mureș nu avea obligaţia legală de a-l desemna pe reclamant (care este avocat pensionar) să acorde asistenţă juridică din oficiu, în mod corect, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Din cuprinsul dispoziţiilor legale nu rezultă că Baroul trebuie să se supună solicitării clienţilor, reprezentanţilor Parchetului sau instanţelor de judecată de a fi desemnat un anumit avocat (respectiv recurentul) pentru a acorda într-o anumită cauză asistenţă juridică din oficiu.
In prezent, recurentul a fost suspendat din exercitarea activităţii de avocat, astfel încât nu mai poate susţine acţiunea (inclusiv recursul ) formulată în considerarea calităţii de avocat.
Având în vedere considerentele de mai sus, recursul a fost respins ca nefondat.