Unjustified refusal vs. unfavorable response: scope of administrative act under Law 29/1990
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court's rejection of the claim and confirming that the respondent administrative authority prevailed. The dispute concerned a public interest action alleging an unjustified refusal by the Romanian Government to respond favorably to numerous administrative complaints, with the plaintiff seeking an amende against the authority's leader and damages. The court held that the legal requirements under Article 1 of Law No. 29/1990 were not met because the authority had duly responded to the petitioner's initial request within the statutory timeframe, establishing that an administrative act constituting an "unjustified refusal" is limited to a failure to answer a request, whereas a response that is merely unfavorable to the petitioner does not qualify, as authorities are obligated only to reply to submissions, not to grant the requested relief.
Legislator headnote
AI generatedart.1 din Legea nr.29/1990; Unjustified refusal vs. unfavorable response: scope of administrative act under Law 29/1990: Din actele de la dosar, a rezultat că nu sunt întrunite cerinţele art.1 din Legea nr.29/1990 a contenciosului administrativ întrucât la sesizarea reclamantului, din 6 decembrie 2001, pârâtul a răspuns la data de 22.01.2002.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Act atacabil în contenciosul administrativ, conform art.1 din Legea nr.29/1990
Este act administrativ și refuzul nejustificat de rezolvare a cererii referitoare la un drept recunoscut de lege, iar nu și răspunsul care nu mulţumește pe petiţionar, întrucât autoritatea administrativă este obligată doar să răspundă la sesizare, iar nu și să-i rezolve favorabil cererea
Secţia de contencios administrativ, decizia nr.236 din 24 ianuarie 2003
Reclamantul D.C. a solicitat să se constate refuzul nejustificat al Guvernului României, de a-i răspunde, conform cu realitatea la numeroase sesizări, urmând a se aplica o amendă conducătorului autorităţii administrative în culpă și a i se acorda daune.
Curtea de Apel București – Secţia contencios administrativ, prin sentinţa nr.409 din 16 aprilie 2002, a respins acţiunea, reţinând că nu există refuz de răspuns la cererile reclamantului.
Reclamantul a declarat recurs, care însă nu este fondat.
Din actele de la dosar, a rezultat că nu sunt întrunite cerinţele art.1 din Legea nr.29/1990 a contenciosului administrativ întrucât la sesizarea reclamantului, din 6 decembrie 2001, pârâtul a răspuns la data de 22.01.2002.
Imprejurarea că răspunsul primit nu-i este favorabil reclamantului nu face ca aceasta să fie considerat refuz nejustificat, întrucât autoritatea administrativă este obligată doar să-i răspundă la sesizare, iar nu și să-i rezolve favorabil cererea.
In situaţia dată, nu se justifică cererea privind obligarea conducătorului autorităţii administrative la amendă și nici acordarea de daune, conform art.10 alin.3 și art.1 alin.3 din legea nr.29/1990.
In consecinţă, recursul a fost respins ca nefondat.