Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_85299 AI generated

Lawyer's social insurance child-raising allowance dispute: appeal allowed for lack of subject-matter jurisdiction, decision quashed and case remanded to competent district court

Case Number ICCJ_85299
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice allowed the appeal filed by the social insurance institution, quashed the appellate court's judgment, and remanded the case to the Bucharest District Court, thereby ruling that the appellate court lacked subject-matter jurisdiction. The dispute concerned a lawyer's challenge to the refusal to pay a child-raising allowance for a minor, with the institution arguing that such litigations must be handled by district courts rather than appellate courts acting in the first instance. Relying on Article 134 of the Statute of the Social Insurance House for Lawyers, which aligns the lawyers' social insurance system with the public system, and Article 156 of Law No. 19/2000, which expressly assigns jurisdiction over disputes regarding social insurance rights and unjustified refusals to resolve requests to the district courts, the supreme court established that only the tribunal (district court) is materially competent to adjudicate such claims.

Legislator headnote

AI generated

art.156 din Legea nr.19/2000; Lawyer's social insurance child-raising allowance dispute: appeal allowed for lack of subject-matter jurisdiction, decision quashed and case remanded to competent district court: The dispute concerned a lawyer's challenge to the refusal to pay a child-raising allowance for a minor, with the institution arguing that such litigations must be handled by district courts rather than appellate courts acting in the first instance. Relying on Article 134 of the Statute of the Social Insurance House for Lawyers, which aligns the lawyers' social insurance system with the public system, and Article 156 of Law No. 19/2000, which expressly assigns jurisdiction over disputes regarding social insurance rights and unjustified refusals to resolve requests to the district courts, the supreme court established that only the tribunal (district court) is materially competent to adjudicate such claims.

Keywords

AI generated
social insurance dispute child allowance lack of jurisdiction disputed claim minor child public insurance
AI generated
ICCJ_3128
Child-rearing allowance dispute; exclusive territorial jurisdiction of defendant's seat under Art. 156 Law No. 19/2000
ICCJ_120264
Social insurance litigation: Hierarchical jurisdiction of Court of Appeal over Tribunal procedural orders suspending trial for failure to specify claims
ICCJ_36718
Jurisdiction for social insurance claims against Lawyers' Insurance House: applicability of domicile rule under Law no. 19/2000
ICCJ_4080
Jurisdictional conflict over social insurance claims against autonomous legal professional bodies under public social security law
ICCJ_14720
Jurisdictional conflict between supreme court and appellate court for pension dispute appeals under social insurance law

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art.156 din Legea nr.19/2000

Main ground for the verdict, establishing that district courts (tribunals) have exclusive subject-matter jurisdiction over disputes concerning social insurance rights, thus justifying the quashing of the appellate decision for lack of competence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Act al Casei de Asigurări a Avocaţilor. Competenţa materială de anulare a actului

Dispoziţiile art.156 din Legea nr.19/2000, referitoare la soluţionarea de către tribunal a cererilor privind dreptul de asigurări sociale se aplică și în cazul cererilor adresate Casei de Asigurări a Avocaţilor

Secţia de contecios administrativ, decizia nr.189 din 22 ianuarie 2003

Reclamanta P.E. a chemat în judecată Casa de Asigurări a Avocaţilor din România, solicitând obligarea pârâtei la plata indemnizaţiei pentru creșterea copilului minor născut la 31.03.2001, începând cu luna august 2001 și până la împlinirea vârstei de 2 ani.

În motivarea cererii, reclamanta a învederat că este avocat și a contribuit cu 10% din venitul brut la Casa de Asigurări a Avocaţilor, dar pârâta refuză de a plăti conform art.85 lit.a din Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor, indemnizaţia cuvenită până la împlinirea de către minoră a vârstei de 2 ani, susţinând că indemnizaţia s-ar acorda numai în situaţia când ambii părinţi ai copilului ar fi avocaţi.

Prin sentinţa nr.137 din 26 aprilie 2002, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ a admis acţiunea, a anulat adresa nr.51/22.01.2002 și a dispus obligarea pârâtei să achite reclamantei indemnizaţia pentru minoră până ce aceasta va împlini 2 ani.

Împotriva sentinţei a declarat recurs Casa de Asigurări a Avocaţilor, susţinând că instanţa de fond curtea de apel - nu era competentă material să judece pricina.

Recursul este fondat.

Conform art.134 din Statutul Casei de Asigurări Sociale a Avocaţilor, jurisdicţia sistemului autonom de asigurări sociale pentru avocaţi se realizează potrivit sistemului public de asigurări sociale, respectiv Legea nr.19/2000.

În conformitate cu dispoziţiile art.156 din Legea nr.19/2000, litigiile privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale, inclusiv cele vizând refuzul nejustificat de rezolvare a unei cereri privind drepturile de asigurări sociale se soluţionează de tribunale.

În consecinţă, s-a admis recursul, s-a casat sentinţa, și s-a trimis cauzea spre competentă soluţionare la Tribunalul București.