Provisional suspension quashed as inadmissible in administrative litigation; enforcement of information-disclosure ruling reinstated
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court's decision, and rejected the provisional suspension request as inadmissible, thereby reinstating the enforcement of the administrative court judgment. The dispute arose from a request for a provisional suspension order (ordonanță președințială) seeking to halt execution of a first-instance administrative ruling pending an appeal, brought by a regional development agency against an order to disclose meeting minutes and pay damages under freedom-of-information law (Law No. 544/2001). The appellate court had granted the suspension under Articles 581 and 403(4) of the Civil Procedure Code, but the High Court held that provisional suspension via ordonanță președințială is a common-law remedy (drept comun) inapplicable in administrative litigation, where specific rules like Article 14(2) of Law No. 29/1990 (suspensive appeal effect) govern; therefore, the request was inadmissible, and the lower court's decision was reversed with the underlying judgment remaining enforceable.
Legislator headnote
AI generatedart. 581 C. proc. civ, art. 14 alin. (2) din Legea nr.29/1990, art.403 alin. (4) C. proc. civ, C. proc. civ., art. 300 alin. 3, art. 403 alin. 4, art. 581; Provisional suspension quashed as inadmissible in administrative litigation; enforcement of information-disclosure ruling reinstated: The dispute arose from a request for a provisional suspension order (ordonanță președințială) seeking to halt execution of a first-instance administrative ruling pending an appeal, brought by a regional development agency against an order to disclose meeting minutes and pay damages under freedom-of-information law (Law No. 544/2001). The appellate court had granted the suspension under Articles 581 and 403(4) of the Civil Procedure Code, but the High Court held that provisional suspension via ordonanță președințială is a common-law remedy (drept comun) inapplicable in administrative litigation, where specific rules like Article 14(2) of Law No. 29/1990 (suspensive appeal effect) govern; therefore, the request was inadmissible, and the lower court's decision was reversed with the underlying judgment remaining enforceable.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provisions invoked for the provisional suspension were deemed inapplicable, rendering the request inadmissible.
Full text
Cerere de ordonanţă președinţială pentru suspendarea provizorie a unei hotărâri pronunţate de instanţa de contencios administrativ
C. proc. civ., art. 300 alin. 3, art. 403 alin.4, art. 581
Este inadmisibilă cererea de ordonanţă președinţială pentru suspendarea provizorie a unei hotărâri pronunţate de instanţa de contencios administrativ, deoarece această măsură este aplicabilă numai în dreptul comun.
I.C.C.J., secţia de contencios administrativ și fiscal,
decizia nr. 8159 din 10 noiembrie 2004
Agenţia pentru dezvoltarea regională sud-vest Oltenia a solicitat pe cale de ordonanţă președinţială, să se dispună fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării sentinţei nr. 235/CA din 7 iulie 2004 a Tribunalului Mehedinţi, secţia comercială și de contencios administrativ până la soluţionarea cererii de suspendare formulată în cadrul recursului.
S-a arătat că, prin punerea în executare a sentinţei este grav prejudiciată, întrucât informaţiile solicitate nu fac obiectul Legii nr.544/2001.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ, prin decizia nr. 468 din camera de consiliu de la 19 iulie 2004, a admis cererea de ordonanţă președinţială și a dispus suspendarea provizorie a sentinţei în baza art. 403 alin. (4) și art. 581 C. proc. civ., cu menţiunea că și prin cererea de recurs împotriva sentinţei s-a cerut suspendarea executării, în cauză operând dispoziţiile art. 14 alin. (2) din Legea nr.29/1990, care prevăd că recursul este suspensiv de executare.
Considerând hotărârea nelegală, A.M. a declarat recurs și a solicitat admiterea lui și casarea hotărârii s-a arătat că hotărârea s-a dat cu încălcarea competenţei, că există neconcordanţă între practicaua hotărârii și dispozitiv, că a fost lipsă de procedură, nefiind citat Consiliul pentru dezvoltare regională sud-vest Oltenia – parte în proces, că există contradicţie în motivare și că dispoziţiile art. 581 C. proc.civ. nu operează în cauză.
Recursul este fondat.
Prin sentinţa nr.235/CA/7 iulie 2004, s-a respins acţiunea formulată de A.M. împotriva pârâtului Consiliul pentru dezvoltare regională sud-vest Oltenia și s-a admis în parte acţiunea împotriva Agenţiei pentru dezvoltarea regională sud-vest Oltenia, aceasta fiind obligată să-i comunice reclamantului copii de pe procesele-verbale ale ședinţelor CDR din 22.11.2003, 24.02.2004 și 4.03.2004, precum și de pe hotărârile pronunţate în aceleași date și să-i plătească daune morale în cuantum de 5 milioane lei și 96.400 lei cheltuieli de judecată.
Agenţia pentru dezvoltare regională sud-vest Oltenia a solicitat pe cale de ordonanţă președinţială să se dispună suspendarea provizorie a executării sentinţei, cerere întemeiată pe dispoziţiile art.581, art.300 alin. (3) și art.403 alin. (4) C. proc. civ.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ, prin decizia atacată a admis cererea având în vedere dispoziţiile legale invocate, deși acestea se referă la procedura specială a ordonanţei președinţiale - neoperabilă în materia contenciosului administrativ și la contestaţia la executare sau a altei cereri privind executarea silită – materie de drept comun ce operează în condiţiile legii și care nu se regăsesc în speţă, astfel că se impune admiterea recursului, casarea, deciziei atacate și în fond respingerea cererii ca inadmisibilă.
In condiţiile date analizarea celorlalte critici din recurs numai interesează, ele fiind rămase fără obiect, iar recursul a fost admis.