Denial of written postponement request violates right to defense and principle of contradictoriness in civil proceedings

Cerere de amânare pentru lipsă de apărare. Decăderea de termen. Dreptul la un proces echitabil. Dreptul la apărare. Principiul contradictorialităţii

Index alfabetic : Amânarea judecăţii

Dreptul la apărare

Judecata

Lipsă de apărare

Principiul contradictorialităţii

C. proc. civ., art. 129 (2)

Prin neacordarea termenului solicitat și motivat în scris, instanţa a privat-o pe recurenta-reclamantă de dreptul la apărare care constituie una din garanţiile procesuale ce guvernează judecata, alături de celelalte garanţii ce contribuie la desfășurarea unui proces echitabil.

Noţiunea de proces echitabil presupune și respectarea și aplicarea principiului contradictorialităţii, principiu care, de asemenea, conferă garanţia unui proces echitabil, în care părţile prezente își pot formula apărările.

Or, potrivit dispoziţiilor art.129 (2) C. proc. civ.: ”judecătorul are îndatorirea.....să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialităţii și celelalte principii ale procesului civil”.

I.C.C.J., secţia de contencios administrativ și fiscal,

decizia nr. 1742 din 4 mai 2004

Prin acţiunea formulată și înregistrată iniţial la Judecătoria Timișoara reclamanta S.C.”F”SA Timișoara a chemat în judecată Direcţia Generală a Finanţelor Publice Timiș pentru ca instanţa prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună anularea procesului verbal de control din 8 noiembrie 2002 și a Deciziei nr.1/2003 emisă în soluţionarea contestaţiei făcute împotriva procesului-verbal, cu consecinţa exonerării de plata sumei de 21.217.473.596 lei reprezentând debite, majorări, penalităţi de întârziere și amenzi.

Judecătoria Timișoara, prin sentinţa civilă nr.2448/2003 și-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Timișoara cu motivarea că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art.12 din O.U.G. nr .13/2001 și art.3 pct.1 C. proc. civ..

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr.3016/2003.

Această instanţă, la primul termen de judecată, a pronunţat decizia civilă nr.182/2003 prin care a anulat ca netimbrată acţiunea reclamantei.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs, în termenul legal, reclamanta S.C.”F” SA Timișoara.

În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a arătat că instanţa în mod nelegal a soluţionat cauza în lipsa ei, deși la dosar se afla o cerere pentru lipsă de apărare motivată, consilierul societăţii fiind în imposibilitate de a se prezenta.

Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și în raport de dispoziţiile art.304 – 3041 C. proc. civ., Curtea îl va admite în sensul celor ce se vor arăta:

Decizia recurată a fost soluţionată la primul termen de judecată, în lipsa recurentei-reclamante, deși la dosarul cauzei se afla o cerere de amânare formulată în temeiul art.156 C. proc. civ. de către recurentă, care făcea cunoscut că reprezentantul ei se află în imposibilitate de prezentare.

Prin neacordarea termenului solicitat și motivat în scris, instanţa a privat-o pe recurenta-reclamantă de dreptul la apărare care constituie una din garanţiile procesuale ce guvernează judecata alături de celelalte garanţii ce contribuie la desfășurarea unui proces echitabil.

Noţiunea de proces echitabil presupune și respectarea și aplicarea principiului contradictorialităţii, principiu care de asemeni conferă garanţia unui proces echitabil în care părţile prezente își pot formula apărările.

În cauza de faţă însă, recurenta-reclamantă a fost în imposibilitate de a se prezenta și a face eventual dovada achitării taxei de timbru legale.

Or, potrivit dispoziţiilor art.129 (2) C. proc. civ.: ”judecătorul are îndatorirea.....să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialităţii și celelalte principii ale procesului civil”.

În raport de cele mai sus arătate și având în vedere dispoziţiile art.312 și 313 C. proc. civ., recursul a fost admis, sentinţa casată și cauza trimisă spre rejudecare aceleiași instanţe.