Failure to comply with mandatory pre-trial complaint procedure and tardy filing invalidate challenge to public domain inventory order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellants' appeal, upholding the appellate court's decision to reject the action as inadmissible and tardy. The dispute involved an attempt to annul a Government Order concerning the public domain inventory of a commune, specifically challenging the listing of a particular parcel of land. The court determined that the claimants failed to satisfy the mandatory pre-trial procedure by filing the lawsuit on the same day they sent the preliminary complaint to the issuing authority, rather than waiting for the statutory 30-day response period, and the action was further deemed tardy as it was filed months after the order's publication in the Official Monitor. The decision rests on Article 5 of Law No. 29/1990, which mandates that complainants must address the issuing administrative authority within 30 days of communication and await a resolution for 30 days before seeking judicial annulment; the court further clarified that a complaint addressed to a different administrative body regarding underlying municipal abuses did not constitute valid compliance with this requirement.
Legislator headnote
AI generatedArt.5 din Legea nr.29/1990; Failure to comply with mandatory pre-trial complaint procedure and tardy filing invalidate challenge to public domain inventory order: S-a reţinut că, reclamanţii nu au realizat procedura prealabilă, prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, întrucât acţiunea a fost înregistrată la instanţă, în aceeași zi în care a fost expediată prin poștă plângerea prealabilă către Guvernul României, respectiv la 6 martie 2003; că, oricum, acţiunea este și tardivă, având în vedere că reclamanţii au luat cunoștinţă de hotărârea atacată la data publicării ei în Monitorul Oficial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Contencios administrativ. Neîndeplinirea procedurii prealabile. Art.5 din Legea nr.29/1990
Potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990, înainte de a cere instanţei anularea actului prin care s-au considerat vătămaţi în drepturile lor, reclamanţii trebuiau să se adreseze autorităţii emitente în termen de 30 de zile de la data când li s-a comunicat actul.
Secţia de contencios administrativ, decizia nr.934 din 4 martie 2004
Reclamantii M.Gh. ș.a. au solicitat anularea parţială a H.G. nr. 934/2002, privind atestarea domeniului public al judeţului Maramureș, în ceea ce privește Anexa nr. 20, referitoare la inventarul bunurilor care aparţin domeniului public al comunei Bogdan Vodă, care la art. 31 cuprinde un teren.
Curtea de Apel Cluj, secţia contencios administrativ, a respins acţiunea ca inadmisibilă. Totodată, a respins cererea formulată de Guvernul României, privind introducerea în cauză a Consiliului Local Bogdan Vodă și a Consiliului Judeţean Maramureș, precum și cererea de intervenţie formulată de Ministerul Administraţiei Publice în interesul pârâtului.
S-a reţinut că, reclamanţii nu au realizat procedura prealabilă, prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, întrucât acţiunea a fost înregistrată la instanţă, în aceeași zi în care a fost expediată prin poștă plângerea prealabilă către Guvernul României, respectiv la 6 martie 2003; că, oricum, acţiunea este și tardivă, având în vedere că reclamanţii au luat cunoștinţă de hotărârea atacată la data publicării ei în Monitorul Oficial.
Împotriva sentinţei au declarat recurs reclamanţii, susţinând, în esenţă, că au realizat procedura prealabilă, întrucât s-au adresat cu plângere prealabilă Prefecturii judeţului Mureș, la data de 19 februarie 2003.
Recursul este nefondat.
Din actele dosarului, necontestate, rezultă că, în adevăr, în aceeași zi, respectiv la 6 martie 2003, reclamanţii s-au adresat atât instanţei, pentru anularea H.G. nr. 934/2002, cât și Guvernului, cu plângere expediată prin poștă.
Or, potrivit art. 5 din Legea nr. 29/1990, înainte de a cere instanţei anularea actului prin care s-au considerat vătămaţi în drepturile lor, reclamanţii trebuiau să se adreseze autorităţii emitente în termen de 30 de zile de la data când li s-a comunicat actul, care era obligată să rezolve reclamaţia în termen de 30 de zile și, abia după aceea, dacă nu erau mulţumiţi de soluţia dată reclamaţiei lor, erau în drept să sesizeze instanţa.
În cauză, în raport de cele menţionate, s-a reţinut corect că reclamanţii nu și-au îndeplinit această obligaţie, ca, înainte de a cere instanţei desfiinţarea actului, să se fi adresat cu reclamaţie autorităţii administrative care l-a emis, respectiv Guvernului Românie, și că pentru neîndeplinirea acestei obligaţii imperative, acţiunea nu poate fi primită.
Referitor la susţinerea recurenţilor, în sensul că au realizat procedura prealabilă, întrucât s-au adresat cu plângere, la data de 19 februarie 2003, Prefecturii Judeţului Mureș, se constată, așa cum rezultă din chiar motivele de recurs, că în plângere sunt sesizate pretinsele abuzuri făcute, de Primăria comunei Bogdan Vodă, în legătură cu terenul în litigiu.
Deci, plângerea invocată, în afară de faptul că nu vizează H.G. nr. 934/2002, atacată prin acţiune, nici nu a fost adresată emitentei, ci altei autorităţi, astfel că prin aceasta nu s-a realizat procedura prealabilă, așa cum greșit susţin recurenţii.
Totodată, se constată, așa cum corect a reţinut și prima instanţă, că, în raport de data de 9 septembrie 2002, data publicării H.G. nr. 934/2002 în Monitorul Oficial, când se prezumă că reclamanţii au luat cunoștinţă de ea, acţiunea, înregistrată la 7 martie 2003, a fost formulată mult peste termenele prevăzute în art. 5 din Legea nr. 29/1990, pentru sesizarea instanţei.
În consecinţă, ţinând seama că, în cauză, obiectul acţiunii îl constituie anularea H.G. nr. 934/2002, cu privire la care nu s-a realizat procedura prealabilă, prevăzută de art. 5 din Legea nr. 29/1990, soluţia adoptată de prima instanţă este legală și temeinică, iar recursul nefondat, astfel că a fost respins.