Aggravated homicide and recidivism: sufficiency of evidence and proportionality of enhanced penalty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal’s decision which increased the sentence for especially serious murder from 20 to 25 years of imprisonment and maintained the prior ruling on civil damages. The dispute concerned the appropriate statutory classification of the homicide and the severity of the penalty, where the defendant argued that the first-instance court failed to hear all witnesses and that the sentence was excessive. The Court rejected these claims, finding that the factual findings were correct based on consistent confessions, forensic evidence, and witness testimony confirming the defendant’s violent actions, and determined that the elevated penalty was justified by the aggravated nature of the crime and the defendant's recidivism. The decisive legal basis was the application of the Romanian Penal Code provisions for especially serious murder (Art. 174 in relation to Art. 176 lit. a) and b)) and the aggravating circumstance of recidivism (Art. 75 lit. d), with the final judgment rendered under the applicable provisions of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 176 lit. b) C. pen, art. 176 lit. a) C. pen, art. 75 lit. d) C. pen, art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen; Aggravated homicide and recidivism: sufficiency of evidence and proportionality of enhanced penalty: The dispute concerned the appropriate statutory classification of the homicide and the severity of the penalty, where the defendant argued that the first-instance court failed to hear all witnesses and that the sentence was excessive. The Court rejected these claims, finding that the factual findings were correct based on consistent confessions, forensic evidence, and witness testimony confirming the defendant’s violent actions, and determined that the elevated penalty was justified by the aggravated nature of the crime and the defendant's recidivism. The decisive legal basis was the application of the Romanian Penal Code provisions for especially serious murder (Art. 174 in relation to Art. 176 lit. a) and b)) and the aggravating circumstance of recidivism (Art. 75 lit. d), with the final judgment rendered under the applicable provisions of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the final decision to dismiss the appeal and maintain the challenged decision.
Full text
Asupra recursului de față;
Din actele dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Iași, prin sentința penală nr. 559 din 22 octombrie 2002, a condamnat pe inculpatul D.M. la 20 de ani închisoare și 10 ani interzicerea unor drepturi, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, raportat la art. 176 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 71 din același cod.
Inculpatul a fost menținut în stare de arest, iar din durata pedepsei i s-a dedus detenția preventivă, de la 26 octombrie 2002, până la zi.
El a fost obligat să plătească:
a) 15.000.000 lei, daune materiale părții civile N.C.;
b) 21.000.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Instanța a reținut că, în noaptea de 30 noiembrie 2001, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, apoi a pătruns în locuința fostului său socru, C.U., din Deleni – Iași, pentru a se răzbuna pe concubina acestuia, C.C., pe care o considera vinovată de problemele lui familiale.
Ajuns în locuința fostului socru, inculpatul l-a lovit pe acesta.
U.C. s-a prăbușit, apoi a încercat să se ridice, dar nu a reușit, deoarece a fost lovit, în cap, cu o bucată de lemn, de inculpat.
Cu aceeași bucată de lemn, inculpatul a lovit-o, în mod repetat, în cap, pe C.C., aflată pe patul din casă.
C.U. a încercat, din nou, să se ridice, dar a fost lovit din nou, de mai multe ori, cu picioarele, de către inculpat.
C.C. gemea, iar inculpatul i-a introdus în vagin, o sticlă de plastic, după care a plecat din locuință.
După ce a parcurs 50 de metri, inculpatul s-a întors la locul faptei, unde a înscenat un jaf, răvășind lucrurile din casă.
Înainte de a pleca, l-a mai lovit, încă odată, în cap, pe C.U., cu o bucată de lemn.
De pe pervaz a luat niște ghivece de flori, pe care le-a aruncat în capul C.C.
Întors la domiciliu, inculpatul a ars pulovărul și și-a spălat pantalonii, pătați de sânge.
Procurorul de pe lângă aceeași instanță a declarat apel, motivând că:
a) faptele inculpatului trebuiau încadrate și în art. 176 lit. a) C. pen., precum și în art. 75 lit. d) C. pen.
b) pedeapsa aplicată inculpatului, nu corespunde gradului accentuat, de pericol social al făptuitorului și al faptelor sale.
Curtea de Apel Iași, prin decizia penală nr. 47 din 11 februarie 2003, a admis apelul, a desființat în parte sentința și a majorat, de la 20 la 25 de ani închisoare, pedeapsa privativă de libertate aplicată inculpatului, pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 176 lit. a) și b), cu aplicarea art. 75 lit. d) C. pen.
Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
Detenția preventivă a inculpatului a fost dedusă, în continuare, de la 22 octombrie 2002, până la zi.
Prin recursul de față, inculpatul critică decizia motivând, în principal, că prima instanță nu a ascultat toți martorii din lucrări, pentru a stabili cu certitudine situația de fapt, și, în subsidiar, că i s-a aplicat o pedeapsă excesiv de aspră.
Critica nu este întemeiată.
Prima instanță a reținut corect situația de fapt.
Rapoartele medico-legale de necropsie atestă că moartea, violentă, a lui C.U. și a C.C. s-a datorat loviturilor repetate, cu obiecte contondente, iar inculpatul a recunoscut, constant, că el a aplicat aceste lovituri.
Pe pantalonii inculpatului s-au găsit urme de sânge.
Și pe cămașa inculpatului s-au găsit pete de sânge ale victimelor.
La reconstituire, inculpatul a indicat cum a pătruns în locuința victimelor și cum le-a suprimat viața.
Martorii I.N.S., E.P. și P.A.P. confirmă că, în noaptea morții victimelor, l-au văzut pe inculpat pătat de sânge pe față și pe îmbrăcăminte, și l-au întrebat ce s-a întâmplat, iar inculpatul le-a mărturisit că a agresat pe C.U. și C.C.
Nu sunt temeiuri nici pentru reducerea pedepsei aplicate inculpatului. Faptele lui sunt deosebit de grave. El a mai fost condamnat, de două ori, la pedepse privative de libertate.
Din oficiu, nu se constată motive de casare, care să fie luate în considerare.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., decizia atacată va fi menținută prin respingerea recursului, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.M. împotriva deciziei penale nr. 47 din 11 februarie 2003 a Curții de Apel Iași.
Deduce din pedeapsa aplicată, timpul arestării preventive de la 2 decembrie 2001, la 28 mai 2003.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 1.300.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2003.