Extension of preventive detention justified by necessity of completing criminal investigation evidence collection
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by a defendant against a decision extending his preventive detention, thereby upholding the lower court’s order and ordering the appellant to pay 650,000 lei in judicial costs. The dispute concerned the necessity of extending the preventive detention of a traffic police chief and officer, charged with corruption for allegedly soliciting and receiving bribes from a candidate to illegally facilitate the passing of over 100 driving license examinations, where the appellant argued that the grounds for detention no longer existed because the co-defendants were released and the investigation was nearly complete. The Court held that the extension was justified under Article 155 of the Code of Criminal Procedure as necessary for the proper conduct of the investigation, specifically for the confrontation of the accused with witnesses, verification of seized documents, and questioning regarding those documents, finding no legal error in the original decision under Article 3859.
Legislator headnote
AI generatedart. 155 C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Extension of preventive detention justified by necessity of completing criminal investigation evidence collection: The dispute concerned the necessity of extending the preventive detention of a traffic police chief and officer, charged with corruption for allegedly soliciting and receiving bribes from a candidate to illegally facilitate the passing of over 100 driving license examinations, where the appellant argued that the grounds for detention no longer existed because the co-defendants were released and the investigation was nearly complete. The Court held that the extension was justified under Article 155 of the Code of Criminal Procedure as necessary for the proper conduct of the investigation, specifically for the confrontation of the accused with witnesses, verification of seized documents, and questioning regarding those documents, finding no legal error in the original decision under Article 3859.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited in the dispositive section to legally justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Provision cited in the dispositive section to order the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Deliberând asupra cauzei penale de față;
Din actele dosarului, rezultă următoarele:
Prin încheierea de ședință din dosarul penal nr. 1359/2003, dată la 14 mai 2003, s-a dispus admiterea sesizării Parchetului Național Anticorupție, doar în ceea ce privește pe inculpatul P.I. și s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive cu 30 de zile, de la 14 mai 2003, la 12 iunie 2003, inclusiv.
S-a respins cererea de prelungire formulată de Parchetul Național Anticorupție în ceea ce privește pe inculpații B.A. și G.G.
Pentru a se pronunța astfel, s-a avut în vedere că în ceea ce privește pe inculpații B.A. și G.G. s-a pronunțat decizia penală nr. 2182 din 3 mai 2003 de către Curtea Supremă de Justiție, în urma căreia inculpații sunt în stare de libertate.
În ceea ce îl privește pe inculpatul P.I. s-a avut în vedere că se mențin temeiurile de arestare, prevăzute de art. 155 C. proc. pen., prelungirea duratei măsurii arestării preventive fiind necesară pentru efectuarea în condiții corespunzătoare a confruntării inculpatului și martorilor, a verificării înscrisurilor găsite la percheziție și a întrebării inculpatului asupra acestora.
Împotriva încheierii, în termen legal, inculpatul P.I. a declarat recurs, invocând ca motiv de casare greșita aplicare a legii [(art. 3859 alin. (1) pct. 17 C. proc. pen.)].
Inculpatul a arătat că nu subzistă temeiurile arestării, deoarece urmărirea penală fiind aproape terminată, iar ceilalți doi coparticipanți fiind în stare de libertate nu se mai poate considera că prezintă pericol pentru ordinea publică. S-a solicitat respingerea prelungirii.
Curtea examinând încheierea atacată, în raport de critica adusă și de dispozițiile legale constată că recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 155 C. proc. pen., prelungirea arestării se face în caz de necesitate și numai motivat.
În sarcina inculpaților B.A. și P.I. se efectuează urmărirea penală în legătură cu fapta acestora, care în calitate de ofițeri ai Poliției Rutiere (P.I. fiind și șef) din cadrul I.P.J. Satu Mare, în perioada 1998/2003, au pretins și primit de la inculpatul G.G., pentru a admite la examen peste 100 persoane ce doreau permis de conducere, dându-le anticipat cheia subiectelor de examinare.
Impunându-se continuarea urmăririi penale cu audierea candidaților, confruntarea inculpaților și a acestora cu martorii, examinarea și prezentarea documentelor ridicate cu ocazia percheziției, instanța consideră că este în interesul unei bune desfășurări a urmăririi penale să se prelungească durata arestării inculpatului P.I.
Astfel fiind, în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a se respinge recursul ca nefondat și în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., să fie obligat la cheltuieli judiciare către stat, incluzând onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat deinculpatul P.I. împotriva încheierii din 14 mai 2003, pronunțată în dosarul nr. 1359/2003 al Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă pe recurent la plata sumei de 650.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 150.000 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2003.