Local council lacks standing to challenge retrocession of public domain property due to improper representation by mayor

Lipsa calităţii procesuale active a primarului de a reprezenta în justiţie consiliul local. Lipsa calităţii procesuale active a consiliului local de a ataca în justiţie actele administrative referitoare la bunurile aparţinând domeniului public de interes local.

Legea nr.215/2001, art.21 alin.(1), art.67 alin.(1), art.83

Potrivit art.21 alin.(1) din Legea administraţiei publice locale, nr.215/2001, autorităţile administraţiei publice prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe sunt consiliile locale, comunale și orășenești, ca autorităţi deliberative, și primarii, ca autorităţi executive, iar potrivit art.67 alin.(1) din aceeași lege, primarul reprezintă comuna sau orașul în relaţiile cu alte autorităţi publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiţie.

Având în vedere prevederile susmenţionate, instanţa de recurs a reţinut că primarul nu poate reprezenta în justiţie consiliul local, comunal sau orășenesc. Cu atât mai mult, s-a arătat că secretarul unităţii administrativ-teritoriale, în considerarea dispoziţiilor art.83 din Legea nr.215/2001, nu poate reprezenta în justiţie nici consiliul local și nici unitatea administrativ-teritorială.

Totodată, s-a arătat că nici consiliul local nu are calitatea de a ataca în justiţie un act administrativ privind un bun imobil, prin invocarea apartenenţei acestuia la domeniul public de interes local, un astfel de act putând fi contestat de către unitatea administrativ-teritorială, vătămată în dreptul de proprietate asupra bunului în cauză, reprezentată de primar.

I.C.C.J., Secţia de contencios administrativ și fiscal,

decizia nr.4383 din 20 septembrie 2005

Prin sentinţa civilă nr.274/2004, Curtea de Apel Târgu Mureș – Secţia comercială și de contencios administrativ a respins acţiunea formulată de primarul municipiului Târgu Mureș și de secretarul municipiului în numele și pe seama Consiliului local municipal în contradictoriu cu pârâţii: Guvernul României – Comisia Specială de retrocedare a unor bunuri care au aparţinut cultelor religioase din România și Parohia Romano-Catolică, acţiune prin care s-a solicitat anularea deciziei nr.311 din 24 mai 2004 emisă de prima pârâtă, privind imobilul din Târgu Mureș, retrocedat celei de-a doua pârâte.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs în termen primarul municipiului Târgu Mureș și secretarul municipiului în numele și pe seama Consiliului local al municipiului criticând-o conform motivelor scrise aflate la fila 2 din dosar.

Recursul este formulat de persoane fără calitate și va fi respins ca atare.

În conformitate cu dispoziţiile Legii administraţiei publice, nr.215/2001, primarul nu poate reprezenta consiliul local.

Potrivit art.21 din Legea nr.215/2001 consiliul local este autoritate deliberativă a administraţiei publice prin care se realizează autonomia locală în comune și orașe iar primarul este autoritate executivă a administraţiei publice. Atât consiliile locale cât și primarii se aleg în condiţiile prevăzute de Legea privind alegerile locale.

Conform art.67 din Legea nr.215/2001 primarul reprezintă comuna sau orașul în justiţie. Așadar, primarul nu poate reprezenta consiliul local în justiţie. Cu atât mai mult, secretarul orașului, conform art.83 și urm. din Legea nr.215/2001, nu poate reprezenta în justiţie consiliul local și nici orașul.

Pe de altă parte, se observă că nici consiliul local nu are calitatea de a ataca în justiţie o decizie de natura celei din prezenta cauză, având în vedere că se invocă apartenenţa la domeniul public de interes local a imobilului retrocedat. Or, în atare situaţie numai orașul, reprezentat de primar, ar fi putut ataca în justiţie actul administrativ de retrocedare, întrucât acesta ar fi fost eventual vătămat în dreptul subiectiv pretins.

Recursul a fost formulat de persoane fără calitate și va fi respins ca atare.