Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2492/2003 AI generated

Omission of preventive detention deduction in post-revocation conditional release sentence execution warrant

Case Number Decizia nr. 2492/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Appeal and Justice (High Court) admitted the appellant’s appeal, quashed the appellate decision and the lower court’s sentence regarding a specific procedural omission, and ordered the issuance of a new execution warrant for a prison term of 3 years, 9 months, and 25 days, explicitly deducting the preventive detention period from June 2, 1998, to July 2, 1998. The dispute concerned a challenge to the execution of a penal sentence involving the revocation of conditional release and the merging of sentences for offenses related to weapons, explosives, and recidivism, where the lower courts corrected a miscalculation of the remaining unexecuted sentence from 4 days to 25 days but failed to subtract the prior period of preventive detention. The decisive legal basis included the application of criminal code provisions on conditional release revocation, cumulative sentencing, and recidivism, alongside procedural rules allowing the highest court to correct execution errors and order new warrants when prior instances omitted statutory deductions for time spent in preventive custody.

Legislator headnote

AI generated

art. 279 alin. (1) C. pen, art. 280 alin. (1) C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 35 alin. (1) C. pen, art. 61 C. pen; Omission of preventive detention deduction in post-revocation conditional release sentence execution warrant: Instanța în baza art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a admis contestația la executare, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani, 9 luni și 25 de zile închisoare.

Keywords

AI generated
preventive detention revocation of conditional release execution of sentences criminal recidivism conditional sentences exemption from punishment

Cited Legislation

AI generated
art. 279 alin. (1) C. pen
199 din 23 noiembrie 2002 a Tribunalului Militar Teritorial la 6 luni închisoare, pentru nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.; 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor, prevăzute de art.
art. 280 alin. (1) C. pen
pen., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art.
art. 37 lit. a) C. pen
pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., privind recidiva post-condamnatorie.
art. 34 lit. b) C. pen
a) și art. 34 lit. b) C. pen.
art. 35 alin. (1) C. pen
și art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor, prevăzute de art.
art. 61 C. pen
În temeiul dispozițiilor art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.
art. 64 C. pen
I-au fost aplicate dispozițiile art. 64 C. pen.
art. 71 C. pen
I-au fost aplicate dispozițiile art. 64 C. pen. și art. 71 C. pen.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 154 din 3 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial București a fost admisă contestația la executare privind pe condamnatul I.M.

S-a constatat că la data pronunțării sentinței penale nr. 199 din 23 noiembrie 2000 a Tribunalului Militar Teritorial, I.M. mai avea un rest de pedeapsă neexecutat de 3 ani, 9 luni și 25 de zile și nu de 3 ani, 9 luni și 4 zile, cum greșit s-a reținut în sentință.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 445/2002 și emiterea unui nou mandat de executare în sensul hotărârii pronunțate.

A reținut instanța că inculpatul I.M. a fost condamnat prin sentința penală nr. 199 din 23 noiembrie 2002 a Tribunalului Militar Teritorial la 6 luni închisoare, pentru nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.; 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 280 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen., privind recidiva post-condamnatorie.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și un an interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 61 C. pen., s-a dispus revocarea liberării condiționate din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1109 din 18 octombrie 1993 a Judecătoriei sectorului 1 București, contopind restul rămas neexecutat de 3 ani, 9 luni și 4 zile închisoare, cu pedeapsa aplicată prin sus-amintita sentință (199/2000) dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani 9 luni și 4 zile închisoare și un an interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

A scăzut din pedeapsă durata reținerii și arestului preventiv de la 2 iunie 1998, la 2 iulie 1998 inclusiv.

I-au fost aplicate dispozițiile art. 64 C. pen. și art. 71 C. pen.

S-a stabilit că restul de pedeapsă rămas neexecutat de către inculpatul I.M. urmare a liberării condiționate prin sentința penală nr. 1109 din 18 octombrie 1993 a Judecătoriei sector 1, era de 1394 de zile care nu echivalează cu 3 ani 9 luni și 4 zile ci cu 3 ani 9 luni și 25 zile.

Instanța în baza art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a admis contestația la executare, stabilind ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani, 9 luni și 25 de zile închisoare.

Apelul declarat de condamnat a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 107 din 3 decembrie 2002 a Curții Militare de Apel.

Împotriva acestei decizii penale, condamnatul a declarat recurs, fără să-l motiveze.

Recursul declarat de condamnat este fondat numai cu privire la omisiunea celor 2 instanțe de a deduce din pedeapsa de 3 ani, 9 luni și 25 de zile închisoare, perioada reținerii și arestării preventive de la 2 iunie 1998, până la 2 iulie 1998.

Executarea prin arest preventiv a perioadei de la 2 iunie, la 2 iulie 1998, rezultă din dispozitivul sentinței penale nr. 199 din 23 noiembrie 2000, pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial București, rămasă definitivă, care a făcut obiectul contestației la executare.

Recursul declarat de condamnat urmează a fi admis în conformitate cu art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., în sensul celor reținute.

Se va dispune emiterea unui nou mandat, pentru pedeapsa de 3 ani, 9 luni și 25 de zile închisoare, cu deducerea arestării preventive de la 2 iunie 1998, la 2 iulie 1998.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de condamnatul I.M., împotriva deciziei nr. 107 din 3 decembrie 2002 a Curții Militare de Apel.

Casează decizia atacată precum și sentința penală nr. 154 din 3 octombrie 2002 a Tribunalului Militar Teritorial, cu privire la omisiunea de a deduce din pedeapsa de 3 ani, 9 luni și 25 de zile închisoare, perioada reținerii și a arestării preventive de la 2 iunie 1998, la 2 iulie 1998.

Anulează mandatul de executare emis și dispune emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa de 3 ani, 9 luni și 25 de zile închisoare, cu deducerea arestării preventive de la 2 iunie, la 2 iulie 1998.

Onorariu de avocat din oficiu în sumă de 150.000 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 mai 2003.