Exclusion of mandatory administrative pre-trial procedure under specialized capital markets jurisdictional statute

Piața de capital. Act emis de CNMV. Competență specială. Aplicabilitatea cadrului legal general în ce privește restul procedurii.

Legea nr. 297/2004, art. 36 alin. (3)

Legea nr. 554/2004, art. 7

Cuprins pe materii: Drept administrativ

Indice alfabetic: CNMV

Competență specială

Instanță de judecată.

Piața de capital

Procedură prealabilă

Potrivit art. 36 alin. (3) din Legea nr. 297/2004, privind piața de capital „orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ (...) al CNMV(...) sau prin refuzul nejustificat al CNMV de a-i rezolva o cerere referitoare la un drept (...) se poate adresa în contencios administrativ la Curtea de Apel București”.

Faptul că legiuitorul a înțeles să confere o competență specială în ce privește litigiile născute cu privire la actele administrative emise de CNMV nu atrage o derogare de la restul regulilor procedurale instituite pin Legea nr. 554/2004. Doar instanța este una specială: Curtea de Apel București, normele de procedură aplicabile sunt însă cele generale ale contenciosului administrativ, așadar inclusiv cele ale art. 7 din Legea nr. 554/2004, privitoare la obligația îndeplinirii procedurii prealabile.

Î.C.C.J., Secția de contencios administrativ și fiscal,

Decizia nr. 3292 din 28 iunie 2007

Prin sentința civilă nr.2987 din 15 noiembrie 2006 Curtea de Apel București - Secția a –VIII-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr.3922/2/2006, a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (CNVM) și, ca urmare, a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanții IN și SC ARA SA București, având ca obiect anularea parțială a Ordonanței CNVM nr.174 din 7 martie 2006 – punctul 1 prin care a fost obligată SC ARA SA să convoace Adunarea Generală a Acționarilor (AGA) pentru alegerea membrilor Consiliului de Administrație (C.A.) prin metoda votului cumulativ și pentru modificarea hotărârii AGA din 5 ianuarie 2006.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanții consideră măsurile dispuse prin actul atacat ca nelegale și netemeinice întrucât încalcă hotărârea AGA anterioară prin care s-a respins procedura alegerii membrilor C.A. prin metoda votului cumulativ, hotărâre luată în condiții de legalitate privind exprimarea voinței societății, cu mai mult de jumătate din voturi.

Soluționând cererea pe excepția inadmisibilității invocată de către pârâtă, instanța a reținut că procedura administrativă prealabilă prevăzută de art.7(1), coroborat cu art.2(2) din Legea nr.554/2004 și cu art.109 pct.2 C. proc.civ. nu a fost îndeplinită de către reclamanți și că aceasta era obligatorie în speță, deoarece dispozițiile art.2 pct.36 alin. (3) din Legea nr.297/2004 prin piața de capital nu prevăd exonerarea de această obligație.

Reclamanta a declarat recurs susținând că au fost greșit interpretate și aplicate dispozițiile legale speciale, incidente materiei litigiului, respectiv: articolul 2 (3) din Legea nr.297/2004 privind piața de capital, art.2 și art.7(4) din Statutul CNVM aprobat prin OUG nr.25/2002.

Legea nr.554/2004 a Contenciosului Administrativ, constituie dreptul comun în materie. Ea se aplică ori de câte ori prin reglementări speciale nu se prevăd alte proceduri.

Or, potrivit prevederilor exprese ale articolului 2, punctul 36 alineatul (3) din Legea nr.297/2004 privind piața de capital, ca reglementare legală, lege specială în materia pieței de capital:” Orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ…. al CNVM…. sau prin refuzul nejustificat al CNVM de a-i rezolva o cerere referitoare la un drept … se poate adresa în contencios administrativ la Curtea de Apel București”.

În măsura în care legea specială indică expres posibilitatea directă, fără nici o altă distincție / interpretare, ca, orice persoană vătămată în drepturile sale recunoscute de lege să se adreseze în contencios administrativ la Curtea de Apel București, motivarea instanței de fond în sensul că „dispozițiile art.2 punctul 36 alin. (3) din Legea nr.297/2004 nu precizează că reclamanții sunt exonerați de îndeplinirea obligației privind procedura administrativă prealabilă” este o dezlegare incorectă ce adaugă la lege. Cum legea specială, Legea nr.297/2004 a pieței de capital, în articolul 2, punctul 36 alineatul (3) art.2 nu dispune / distinge cu privire la îndeplinirea unei proceduri prealabile aplicabile în ipoteza dată, nici instanța nu poate distinge.

Recursul nu se fondează.

Dispozițiile art.2 pct.36 alin. (3) din Legea nr.297/2004 prevăd, într-adevăr, dreptul persoanei vătămate printr-un act emis de sau prin refuzul nejustificat al CNVM de a se adresa în contencios administrativ la Curtea de Apel București.

Dar textul nu face decât să precizeze instanța competentă material cu o competență specială, derogatorie de la dispoz.art.3 pct.1 C.proc. civ.

În ceea ce privește însă regulile procedurale ale soluționării cererii ele rămân cele instituite de Legea contenciosului administrativ, pentru că textul art.2 pct.36 din legea specială se referă la soluționarea acțiunii „în contencios administrativ”.

Așadar, numai instanța competentă este una specială: Curtea de Apel București, dar normele de procedură sunt cele generale ale contenciosului administrativ, inclusiv procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.

Recursul a fost respins.