Labor contravention jurisdiction fixed at employer's headquarters; negative conflict of jurisdiction resolved and case remanded

Primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă. Proces-verbal de constatare a contravenției. Instanța competentă să soluționeze contestația.

Codul de procedură civilă, art. 20, art. 22 alin. (3)

Codul Muncii, art. 16, art. 276 alin. (1) lit. e)

O.G. nr. 2/2001, art. 32 alin. (2)

Cuprins pe materii: Drept procesual civil

Indice alfabetic: Competență teritorială

Conflict negativ de competență

Contract individual de muncă

Inspectoratul Teritorial de Muncă

Judecătorie

Locul săvârșirii faptei

Proces-verbal de constatare a contravenției

Punct de lucru

Sediul angajatorului

Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului, iar neîndeplinirea acestei obligații constituie, potrivit art. 276 alin. (1) lit. e) din Codul Muncii, contravenție, ce se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Neîndeplinirea acestei obligații nu putea fi săvârșită decât la sediul angajatorului, astfel cum arată în mod expres art. 16 din Codul Muncii, întrucât inacțiunea se săvârșește, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă.

Competența de soluționare a contestației împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, aparține judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială își are sediul angajatorul, iar nu judecătoriei în a cărei rază de competență se află punctul de lucru unde a fost constatată contravenția.

I.C.C.J., Secția de contencios administrativ și fiscal,

Decizia nr. 1078 din 14 martie 2008

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 06 septembrie 2007, sub nr.2152/262, petenta S.c. T Srl, în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Dâmbovita, a formulat plângere prin care contestă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria DB nr.009183/24.08.2007.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul verbal contestat, a fost amendată cu suma de 3000 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.276 alin. (1) din Legea 53/2003 cu modificările și completările ulterioare. A mai arătat petenta că într-adevăr, la data controlului efectuat de inspectorii intimatului ITM București, la punctul de lucru din București, aparținând societății sale, se aflau două persoane fără contracte individuale de muncă și amenda i-a fost aplicată de către I.T.M. Dâmbovița. Privitor la cele două persoane, arată contestatoarea, acestea veniseră în vizită la un prieten, salariat în cadrul societății sale, moment în care au fost găsite de inspectorii de muncă. Deci, aceste persoane nu efectuau activități de muncă pentru a avea încheiate contracte individuale de muncă.

Pentru toate aceste motive, petenta a solicitat anularea procesului verbal, iar, în subsidiar exonerarea de plata amenzii aplicate prin acesta, având în vedere că cele consemnate nu corespund realității, precum și dificultățile financiare cu care se confruntă.

Judecătoria Moreni, prin sentința civilă nr.634 din 18 septembrie 2007, a admis excepția necompetenței „materiale” și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 București, dar reținând, în esență, necompetența sa teritorială în raport cu dispozițiile art.32 alin. (2) din O.G.nr.2/2001 și cu faptul că locul săvârșirii contravenției este situat în raza acesteia.

La rândul său, Judecătoria sector 4 București – Secția civilă, prin sentința civilă nr.6463 din 21 noiembrie 2007, a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a plângerii Judecătoriei M, și, constatând ivirea unui conflict negativ de competență a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a pronunța regulatorul de competență.

Pentru a se pronunța în sensul arătat, Judecătoria sector 4 București a reținut că pretinsa faptă, reținută de agentul constatator în sarcina petentei este prevăzută drept contravenție și sancționată de art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr.53/2003, potrivit căruia constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei pentru fiecare persoană identificată fără a depăși valoarea cumulată de 100.000 lei.

S-a reținut că obligația pe care legea o impune, conform art. 16 din Codul Muncii, este aceea de a încheia contracte de muncă tuturor persoanelor pe care angajatorul le primește la muncă.

Potrivit aceluiași text legal, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoană juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior raporturilor de muncă.

S-a apreciat că punctul de lucru nu poate fi "angajator", iar

posibila neîndeplinire a obligației de a încheia contracte de muncă nu se putea săvârși decât la sediul angajatorului, astfel cum art.16 din Codul Muncii arată în mod expres întrucât inacțiunea se săvârșește, ca element material al contravenției, la locul în care ar fi trebuit să se săvârșească acțiunea, conduita activă la care legea obligă.

Prin urmare, întrucât sediul angajatorului se află în localitatea M, competența aparține acestei Judecătorii, așa cum, de altfel, au apreciat atât agenții constatatori, cât și apărătorul petentei.

Înalta Curte, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.20 și urm. C. proc. civ., urmează să stabilească competența soluționării pricinii în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente acesteia.

Astfel, Înalta Curte constată că în mod corect Judecătoria Sector 4 București, având în vedere atât pretinsa faptă arătată în cele ce preced cât și dispozițiile art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001 raportat la cele ale art.276 alin. (1) lit.e) și ale art.16 din Codul Muncii, a apreciat că posibila neîndeplinire a obligației de a încheia contracte de muncă nu se poate considera că s-ar putea săvârși altundeva decât la sediul angajatorului, punctul de lucru neputând fi asimilat acestuia.

Prin urmare, Înalta Curte constată că într-adevăr, competența soluționării pricinii aparține Judecătoriei Moreni, în raza căreia se află sediul angajatorului și în consecință va trimite dosarul acesteia pentru soluționarea plângerii.