Uniform tariff classification of successively imported subassemblies constituting a single complex machinery unit

Încadrarea mărfurilor în Tariful vamal de import al României. Importuri succesive de produse componente ale aceluiași utilaj. Încadrare la poziții tarifare diferite. Nelegalitate.

Codul vamal, art. 72

Legea nr. 98/1996, art. 1 și 2 lit. b) din Anexa nr. 1

Cuprins pe materii: Drept vamal

Indice alfabetic: importuri succesive

Încadrare tarifară

Utilaj. Subansamble

Tariful vamal de import al României

Este nelegală atribuirea de către organele de control vamal a unei clasificări diferite pentru fiecare componentă a unui utilaj, chiar dacă acestea au fost importate la intervale de timp succesive.

Faptul că mărfurile importate erau de fapt subansamble ale unui tot unitar, utilaj pentru care reclamantei i-a fost eliberată licență de import, și care fusese încadrat în clasificarea dată de Tariful vamal de import al României la o poziție distinctă, face ca toate mărfurile componente principale ale utilajului respectiv să beneficieze de încadrarea la aceeași poziție tarifară .

ICCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal

Decizia nr. 449 din 6 februarie 2008

Notă: Instanța a avut în vedere prevederile Codului vamal, adoptat prin Legea nr. 141/1997, ale cărui prevederi au fost ulterior abrogate prin intrarea în vigoare a Legii nr. 86/2006, privind Codul Vamal al României, publicată în M.Of. nr. 350 din 19/04/2006.

Prin acțiunea formulată la data de 10 mai 2007, reclamanta S.C. C S.A. a chemat în judecată Direcția Regională Vamală pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov și Agenția Națională de Administrare Fiscală, solicitând anularea actelor constatatoare nr. 42 și 43/23 februarie 2001 și a anexelor acestora nr. 26 și 27/23 februarie 2001 întocmite de Biroul Vamal Miercurea Ciuc, precum și a deciziei nr. 112/27 aprilie 2007 prin care au fost respinse contestațiile privind suma totală de 71391 lei reprezentând taxe vamale, TVA și majorări de întârziere.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a primit licență de import pentru importul unei linii de derulare – un utilaj complex cu mai multe subansamble – care se încadrează la poziția 84.65.10.90 din Tariful vamal de import al României, beneficiind de toate facilitățile oferite pentru stimularea investițiilor

Societatea a contestat încadrarea tarifară ulterioară a importurilor sale – transportul utilajului având loc în mai multe tranșe – la alte coduri tarifare, efectuată de organele vamale prin actele constatatoare contestate.

Prin sentința nr. 72/7 august 2007 Curtea de Apel Târgu Mureș – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea și a dispus anularea deciziei nr. 112/27 aprilie 2007 și a actelor constatatoare nr. 42 și 43/23 februarie 2001.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că piesele importate de reclamantă în luna decembrie 1997 sunt un tot unitar cu cele importate în cursul anului 1998, întreg utilajul încadrându-se în titulatura de „mașini –unelte pentru prelucrarea lemnului care pot efectua diferite tipuri de operații, fără manevrarea manuală a piesei între operații și fără schimbarea uneltelor între operații”, poziția de încadrare în Tariful vamal de import al României fiind 84.65.10.90.

În acest sens, instanța a constatat că și organele vamale au recunoscut destinația finală a pieselor componente, respectiv cea a compunerii unui utilaj, astfel că în mod greșit au fost clasificate diferit prin actele constatatoare încheiate la 23 februarie 2001.

Împotriva sentinței pârâtele au declarat recurs, arătând că nu este relevantă afirmația societății potrivit căreia mărfurile în cauză sunt subansamble ale unui tot unitar, deoarece mărfurile importate în luna decembrie 1997 nefiind părți componente ale utilajului decât împreună cu piesele care urmau a fi importate în 1998, a fost necesară reanalizarea încadrării vamale.

De altfel, au precizat pârâtele, produsele livrate cu fiecare din cele 4 eșaloane au fost prezentate separat la vămuire și pentru fiecare tranșă a fost depusă câte o declarație vamală de import definitiv, fără ca societatea să solicite și să obțină aprobarea pentru depunerea unei singure declarații vamale de import la data prezentării ultimului eșalon și pentru clasificarea tuturor mărfurilor văzute ca elemente componente principale ale unei linii tehnologice, la același cod tarifar.

Recursurile sunt nefondate.

Instanța de fond a reținut în mod întemeiat că reclamanta a obținut certificatul nr. 249/19 februarie 1997 emis de Ministerul Economiei și Finanțelor pentru care i-a fost eliberată licența de import nr. 109901/21 martie 1997, utilajul importat fiind încadrat la poziția tarifară 84.65.10.90.

Susținerea pârâtelor în sensul că fiecare piesă componentă importată în decembrie 1997 trebuie să primească o clasificare diferită decât cea a liniei tehnologice în ansamblu nu are temei legal, destinația pieselor care au făcut obiectul celor 4 importuri succesive fiind cea a compunerii unui utilaj complex, prevăzut în licența de import, care se încadrează distinct la poziția 84.65.10.90 din Tariful vamal de import al României.

În acest sens, instanța de fond a interpretat judicios dispozițiile art. 1 și 2 lit. b) din Anexa 1 a Legii nr. 98/1996 care prevăd că fiecare mențiune la o materie în amestec sau asociată cu alte materii are o clasificare determinată.

Astfel fiind, importurile efectuate de reclamantă au fost corect încadrate inițial la poziția tarifară 84.65.10.90 pentru care se achitaseră taxele vamale și taxa pe valoarea adăugată aferente acestei poziții, împrejurare în raport de care s-a dispus în mod corect anularea actelor constatatoare prin care se stabilise că societatea nu poate beneficia de facilități vamale.

Recursurile au fost respinse.