Extraordinary appeal for annulment dismissed; prior aggravated-assault conviction and two-year sentence upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed the appellant's extraordinary appeal for annulment against its own Decision No. 3914 of 20 September 2001, which had reclassified the offense from assault to grievous bodily harm and imposed an increased two-year prison sentence; the prior decision remains in force, and the appellant was ordered to pay 500,000 lei in judicial costs. The appellant claimed lack of legal summons for the earlier hearings, but the court found the claim factually unfounded, as he had actual knowledge of the proceedings, filed a written defense, was summoned at the address stated in his initial declaration, and—under Article 177(3) of the Criminal Procedure Code—a change of address requires notifying the court, which he failed to do; thus the summons met the requirements of Article 386(a) of the Criminal Procedure Code, so no annulment ground was established.
Legislator headnote
AI generatedart. 334 C. proc. pen, art. 180 alin. (2) C. pen, art. 182 alin. (1) C. pen, art. 64 C. pen, art. 182 C. pen, art. 386 lit. a) C. proc. pen; Extraordinary appeal for annulment dismissed; prior aggravated-assault conviction and two-year sentence upheld: 3914 of 20 September 2001, which had reclassified the offense from assault to grievous bodily harm and imposed an increased two-year prison sentence; the prior decision remains in force, and the appellant was ordered to pay 500,000 lei in judicial costs. The appellant claimed lack of legal summons for the earlier hearings, but the court found the claim factually unfounded, as he had actual knowledge of the proceedings, filed a written defense, was summoned at the address stated in his initial declaration, and—under Article 177(3) of the Criminal Procedure Code—a change of address requires notifying the court, which he failed to do; thus the summons met the requirements of Article 386(a) of the Criminal Procedure Code, so no annulment ground was established.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to oblige the contesting party to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra contestației în anulare de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin decizia nr. 3914 din 20 septembrie 2001, Curtea Supremă de Justiție, secția penală, a admis recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței penale nr. 1057 din 2 iulie 1998 a Judecătoriei Rădăuți, deciziei penale nr. 1119 din 9 decembrie 1998 a Tribunalului Suceava și deciziei penale nr. 574 din 4 octombrie 1999 a Curții de Apel Suceava privind pe inculpatul O.P.C. și a casat aceste hotărâri cu privire la încadrarea juridică a faptei comise de inculpat și la cuantumul pedepsei aplicate.
Rejudecând cauza, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de lovire prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen., în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. (1) C. pen. și s-a dispus condamnarea inculpatului O.P.C. la 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Împotriva acestei decizii, condamnatul O.C.P. a formulat contestație în anulare, susținând că nu a fost citat legal pentru termenele din 17 mai 2001, 20 septembrie 2001, când s-a judecat recursul în anulare, întrucât a fost citat la adresa din județul Suceava, deși el locuiește încă din anul 1997 la adresa din aceeași comună. Examinând actele dosarului Curții Supreme de Justiție, în care s-a pronunțat decizia atacată, Curtea constată că susținerile contestatorului sunt contrare realității.
Astfel, contestatorul a susținut că nu a fost legal citat la adresa unde locuiește, nu a avut cunoștință de termene, nu s-a putut prezenta și, deci, nu și-a putut face apărarea.
Or, din examinarea cererii inculpatului O.C.P., rezultă că acesta a avut cunoștință de termenul din 17 mai 2001, fixat pentru soluționarea recursului în anulare. În cuprinsul acestei cereri, inculpatul O.C.P. nu a indicat o altă adresă unde ar trebui citat, și a solicitat respingerea recursului extraordinar, susținând că încadrarea juridică dată faptei sale de lovire este corectă, nefiind întrunite elementele infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 182 C. pen.
Pentru termenul din 20 septembrie 2001, dată la care s-a judecat cauza, inculpatul a fost citat la aceeași adresă (unde primise și citația pentru termenul din 17 mai 2001), iar dovada de îndeplinire a procedurii a fost semnată de mama inculpatului.
Absența de la acest termen a inculpatului, nu reprezintă o neîndeplinire a procedurii de citare în sensul cerut de dispozițiile art. 386 lit. a) C. proc. pen., deoarece, potrivit art. 177 alin. (3) C. proc. pen., în caz de schimbare a adresei arătată în declarația inculpatului, acesta este citat la noua adresă, numai dacă a încunoștințat instanța de judecată de schimbarea intervenită.
Or, în speță, inculpatul nu numai că nu a încunoștiințat instanța de pretinsa schimbare a adresei sale, dar, fiind citat la adresa greșită a trimis și un memoriu, arătând astfel, că știe de existența procesului, obiectul recursului în anulare și, evident, cunoaște termenul de judecată.
În consecință, Curtea va respinge contestația în anulare.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 500.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul O.P.C., împotriva deciziei penale nr. 3914 din 20 septembrie 2001 a Curții Supreme de Justiție, secția penală.
Obligă pe contestator să plătească statului suma de 500.000 lei cheltuieli judiciare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2003.