Conflict of jurisdiction over prisoner suspension of sentence execution: competence of the original execution court despite temporary detention transfer
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Tecuci Court (Judecătoria Tecuci) to adjudicate a prisoner's request for the suspension of sentence execution, ordering the file transferred to that body and the state to fund official defense costs. The dispute arose after the prisoner, serving a 4-year and 6-month prison sentence, filed a suspension application based on family hardships; the originally seized Tecuci Court declined jurisdiction citing the prisoner's temporary transfer to a penitentiary hospital in Onești, and upon the prisoner's subsequent transfer to Galați, the Onești Court also declined jurisdiction, resulting in the supreme court intervention. The decisive legal basis was Article 456 of the Code of Criminal Procedure, which mandates that the execution court or the court in whose territorial jurisdiction the place of detention lies (corresponding to the execution court) has competence, leading the court to determine that the original execution court remained the competent authority under Article 29(5)(a) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 43 alin. (3) C. proc. pen, art. 456 C. proc. pen, art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen; Conflict of jurisdiction over prisoner suspension of sentence execution: competence of the original execution court despite temporary detention transfer: În consecință a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci și față de ivirea conflictului negativ de competență, a fost sesizată Curtea Supremă de Justiție, conform prevederilor art. 43 alin. (3) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului de competență de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Condamnatul C.P., deținut în Penitenciarul Galați, prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci, a solicitat întreruperea executării pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 189/2001 a Judecătoriei Tecuci.
În motivarea cererii condamnatul arată că familia sa se confruntă cu probleme, în sensul că soția sa nu are unde să locuiască, având în întreținere un copil minor.
Întrucât, în timpul judecării cauzei, condamnatul a fost transferat temporar la Spitalul Penitenciar Tg. Ocna, Judecătoria Tecuci și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Onești, ca instanță în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Onești sub nr. 1714 din 27 martie 2003 și s-a dispus citarea condamnatului la Spitalul Penitenciar Tg. Ocna. La data de 10 aprilie 2003, s-a comunicat că din data de 19 martie 2003, condamnatul a fost transferat la Penitenciarul Galați.
În consecință a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci și față de ivirea conflictului negativ de competență, a fost sesizată Curtea Supremă de Justiție, conform prevederilor art. 43 alin. (3) C. proc. pen.
Cu privire la instanța competentă să soluționeze cererea de întrerupere a executării pedepsei se constată că, potrivit art. 456 C. proc. pen., competența revine instanței de executare sau instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare instanței de executare.
Întrucât, instanța de executare este în prezent Judecătoria Tecuci care a și fost inițial sesizată cu cererea de întrerupere a executării pedepsei urmează a se stabili, în baza art. 29 pct. 5 lit. a) C. proc. pen., că această instanță este competentă a soluționa cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpatul C.P., în favoarea Judecătoriei Tecuci, căreia îi trimite dosarul.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a inculpatului, în sumă de 150.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2003.