Criminal revision of final judgment: exclusion of penalty reduction and family health as statutory grounds under Article 394 Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the criminal appeal filed by the convicted defendant, thereby upholding the appellate decision that had previously rejected the defendant's motion for revision of the final criminal sentence. The dispute centered on the defendant's attempt to obtain a revision of a definitive criminal judgment based on the reduction of the imposed penalty and the health conditions of family members, which were not recognized as valid grounds for revision. Relying on Article 394 of the Code of Criminal Procedure, the court held that revision is limited to specific cases expressly provided by law and that the mere reduction of a penalty or personal health circumstances do not constitute statutory grounds for revising a final judgment; consequently, the lower courts' refusal to grant the revision was affirmed, and the defendant was ordered to pay judicial costs to the state, with a portion advanced from the Ministry of Justice for official defense.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal revision of final judgment: exclusion of penalty reduction and family health as statutory grounds under Article 394 Code of Criminal Procedure: The dispute centered on the defendant's attempt to obtain a revision of a definitive criminal judgment based on the reduction of the imposed penalty and the health conditions of family members, which were not recognized as valid grounds for revision. Relying on Article 394 of the Code of Criminal Procedure, the court held that revision is limited to specific cases expressly provided by law and that the mere reduction of a penalty or personal health circumstances do not constitute statutory grounds for revising a final judgment; consequently, the lower courts' refusal to grant the revision was affirmed, and the defendant was ordered to pay judicial costs to the state, with a portion advanced from the Ministry of Justice for official defense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the appellant to pay the specified judicial costs and for the advancement of the official defense fee from the Ministry of Justice fund.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 941/PI din 9 decembrie 2002, Tribunalul Timiș a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 819 din 15 decembrie 1999, formulată de condamnatul T.I.
In motivarea sentinței, tribunalul a reținut că motivele de revizuire indicate de condamnat, reducerea pedepsei aplicate și starea sănătății membrilor familiei sale, nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Prin decizia penală nr. 37/A din 5 februarie 2003 a Curții de Apel Timișoara, a fost respins ca nefondat apelul declarat de condamnat împotriva acestei sentințe.
Curtea de apel a reținut, că motivele invocate de condamnat nu constituie cazuri de revizuire dintre cele prevăzute limitativ de art. 394 C. proc. pen., ci poate constitui eventual obiectul unui memoriu formulat de condamnat pentru promovarea unui recurs în anulare.
Împotriva acestei decizii, condamnatul a declarat recurs reiterând motivele invocate în cererea sa de revizuire (reducerea pedepsei, starea de boală a membrilor familiei sale).
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 394 C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută numai în cazurile expres și limitativ prevăzute în acest articol.
Reducerea pedepsei aplicate printr-o hotărâre penală definitivă nu constituie un caz de revizuire, conform art. 394 C. proc. pen., așa cum, legal, au constatat instanțele prin hotărârile atacate.
În consecință, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata sumei de 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul T.I. împotriva deciziei penale nr. 37/A din 5 februarie 2003 a Curții de Apel Timișoara.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 650.000 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 150.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 mai 2003.