Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84767 AI generated

Preventive arrest warrant issuance competence: merits court vs. appellate court under Art. 1491(2) CPC

Case Number ICCJ_84767
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the prosecutor's appeal, ordering the preventive arrest of two defendants for 30 days, while clarifying that the arrest warrant must be issued by the court competent to hear the case on the merits rather than the appellate court. The dispute concerned the legality of preventive detention following the Court of Appeal's partial rejection of arrest proposals for suspects charged with illegal deprivation of liberty, unlawful arrest, and abusive investigation, where one defendant allegedly attempted to obstruct justice by influencing witnesses. The Court found that the initial lower-court refusal was based on an incorrect assessment of the risk to public order despite sufficient evidence, and established the procedural rule under Article 1491(2) of the Code of Criminal Procedure that the instance responsible for the merits issues the mandate, while applying Articles 143 and 148 of the Code of Criminal Procedure and Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights to justify the detention.

Legislator headnote

AI generated

art.151 C.proc.pen; Preventive arrest warrant issuance competence: merits court vs. appellate court under Art. 1491(2) CPC: Procurorul a declarat recurs, cu motivarea că sunt întrunite cerinţele prevăzute în art.143 și art.148 lit.h C.proc.pen., iar faţă de inculpatul G.S. și cea prevăzută în art.148 lit.d, și a cerut casarea încheierii sub acest aspect și admiterea propunerii de arestare preventivă a celor doi inculpaţi.

Keywords

AI generated
preventive detention European arrest warrant code of criminal procedure european Convention on Human Rights procedural rights unlawful deprivation of liberty

Cited Legislation

AI generated
art.151 C.proc.pen
Având în vedere prevederile art.151 C.proc.pen., s-a dispus ca mandatul de arestare preventivă să fie emis, în baza prezentei hotărâri, de către președintele sau judecătorul delegat de acesta din cadrul Curţii de Apel București.
AI generated
Decizia nr. 3071/2012
European Arrest Warrant Execution: Adequacy of Preventive Detention Over Restrictive Measures and Jurisdictional Limits on Merits Adjudication
Încheierea nr. 2480/2012
Preventive detention admissibility: cumulative requirements of reasonable suspicion and specific risks under Articles 143, 146, and 148 of the Criminal Procedure Code
Decizia nr. 704/2021
Justification of preventive detention during European Arrest Warrant execution for pending information requests
Decizia nr. 3860/2011
Preventive detention during European Arrest Warrant execution: scope of judicial review and mutual trust principle
Încheierea nr. 994/2013
Prosecutor's appeal on preventive arrest upheld for six defendants; extended to seventh for 29 days.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Arestare preventivă. Recurs contra încheierii. Instanţa care emite mandatul de arestare

În cazul în care instanţa admite recursul declarat de procuror împotriva încheierii prin care s-a respins propunerea de luare a măsurii arestării preventive, și dispune luarea acestei măsuri, mandatul de arestare se emite de instanţa căreia îi revine competenţa să judece cauza în fond, potrivit art.1491 alin.2 C.proc.pen., iar nu de instanţa de recurs.

Încheierea nr.5739 din 5 decembrie 2003

Prin încheierea nr.3 din 5 decembrie 2003 a Curţii de Apel București, secţia I penală, s-a admis în parte propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului D.P. și s-a respins propunerea de arestare preventivă a inculpaţilor C.N. și G.C.

Cu privire la propunerea de arestare a inculpaţilor C.N. și G.C. curtea de apel a considerat că aceasta este nefondată, deoarece lăsarea lor în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Procurorul a declarat recurs, cu motivarea că sunt întrunite cerinţele prevăzute în art.143 și art.148 lit.h C.proc.pen., iar faţă de inculpatul G.S. și cea prevăzută în art.148 lit.d, și a cerut casarea încheierii sub acest aspect și admiterea propunerii de arestare preventivă a celor doi inculpaţi.

Recursul este fondat.

Din actele și probele administrate rezultă că cei doi inculpaţi, în perioada 1-4 aprilie 2003, alături de inculpatul D.P., au lipsit de libertate în mod ilegal părţile vătămate M.M. și M.P. și au întrebuinţat violenţe împotriva acestora, aflaţi în curs de cercetare, în scopul obţinerii de declaraţii.

De asemenea, din probe mai rezultă că inculpatul G.C. a încercat să zădărnicească aflarea adevărului prin influenţarea unor martori.

Ca atare, există probe și indicii temeinice că inculpaţii au săvârșit infracţiunile de lipsire de libertate în mod ilegal, de arestare nelegală și cercetare abuzivă, fiind întrunite atât cerinţele art.143, ale art.148 lit.d și h C.proc.pen., cât și cele ale art.5 pct.1 lit.c din C.E.D.O. în privinţa inculpatului G.C.

Pentru aceste considerente, recursul declarat de procuror a fost admis și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor pe o perioadă de 30 de zile, din care s-a scăzut durata reţinerii de 24 de ore.

Având în vedere prevederile art.151 C.proc.pen., s-a dispus ca mandatul de arestare preventivă să fie emis, în baza prezentei hotărâri, de către președintele sau judecătorul delegat de acesta din cadrul Curţii de Apel București.