Personal jurisdiction competence in criminal procedure for functions legally assimilated to magistrate status
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and ordered the case remitted to the court of first instance for resolution, effectively reversing the lower court’s procedural ruling. The dispute concerned a preliminary criminal complaint for insult and slander filed against a senior inspector in the Ministry of Justice, where the court of first instance incorrectly ruled that the complaint must be directed to the Prosecutor's Office of the Supreme Court of Justice. The Court held that the personal jurisdiction rules under Article 29(1)(f) and Article 281(1)(b) of the Code of Criminal Procedure apply exclusively to judges, assistant judges, and prosecutors of specific high-level courts, and do not extend to individuals holding functions assimilated to that of a magistrate. While such assimilation grants magisterial status for administrative and labor law purposes, it does not trigger the specific procedural competence rules in criminal procedure law.
Legislator headnote
AI generatedart.285 C.proc.pen, art.206 C.pen; Personal jurisdiction competence in criminal procedure for functions legally assimilated to magistrate status: Prin sentinţa penală nr.2306 din 19 decembrie 2001, Judecătoria Sectorului 3 București a dispus, în baza art.285 C.proc.pen., trimiterea plângerii formulată de partea vătămată la Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie în vederea efectuării urmăririi penale împotriva inculpaţilor A.I. și A.E. pentru săvârșirea infracţiunilor de insultă și calomnie prevăzute în art.205 și art.206 C.pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Plângere prealabilă adresată instanţei. Funcţie asimilată celei de magistrat. Competenţa după calitatea persoanei
Funcţiile asimilate potrivit legii funcţiei de magistrat nu cad sub incidenţa prevederilor din legea procesual penală care se referă la judecători, magistraţi asistenţi și procurori; ca atare, regulile de competenţă după calitatea persoanei prevăzute în art.281 pct.1 lit.b și art.29 pct.1 lit.f C.proc.pen. nu se aplică persoanelor având funcţii asimilate celei de magistrat.
Decizia nr.5286 din 3 decembrie 2002
Prin sentinţa penală nr.2306 din 19 decembrie 2001, Judecătoria Sectorului 3 București a dispus, în baza art.285 C.proc.pen., trimiterea plângerii formulată de partea vătămată la Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie în vederea efectuării urmăririi penale împotriva inculpaţilor A.I. și A.E. pentru săvârșirea infracţiunilor de insultă și calomnie prevăzute în art.205 și art.206 C.pen.
Instanţa a motivat că, dată fiind calitatea inculpatului A.I. de inspector general în Ministerul Justiţiei, potrivit art.43 alin.2 din Legea nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească, acesta are calitatea de magistrat, în cauză fiind incidente prevederile art.29 pct.1 lit.f C.proc.pen. În această situaţie plângerea prealabilă a părţii vătămate trebuia adresată Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie, organ competent să efectueze urmărirea penală, astfel cum prevede art.279 alin.2 lit.c teza ultimă din același cod.
Art.29 pct.1 lit.f C.proc.pen. se referă la judecătorii și magistraţii asistenţi la Curtea Supremă de Justiţie, la judecătorii de la curţile de apel și Curtea Militară de Apel, precum și la procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanţe.
Ca atare, Judecătoria Sectorului 3 București a considerat greșit că prevederile acestui text de lege se aplică și magistraţilor asimilaţi, funcţia avută de A.I. neînscriindu-se în categoriile la care se referă art.29 pct.1 lit.f C.proc.pen.
Această funcţie, asimilată celei de magistrat pe durata îndeplinirii ei, este considerată ca funcţie de magistrat din punct de vedere administrativ, al dreptului muncii, fără a avea efecte juridice în planul dreptului procesual penal.
În consecinţă, recursul în anulare a fost admis și s-a trimis cauza la judecătorie pentru soluţionare.