Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
ICCJ_84756 AI generated

Extraordinary appeal admitted; termination of criminal proceedings annulled and case remanded for retrial.

Case Number ICCJ_84756
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court admitted the extraordinary appeal (recurs în anulare) and annulled the first-instance judgment, sending the case back for retrial, thus ruling in favor of the injured party and against the prior termination of the criminal proceedings. The dispute arose from a criminal case where the first instance had terminated proceedings against the defendants under criminal procedure provisions treating the injured party's unjustified absence at two consecutive court terms as withdrawal of the preliminary complaint. The decisive legal basis was that, although the duty judge had informed the injured party of the first hearing term when receiving the complaint, this did not satisfy the legal citation requirement under the Criminal Procedure Code, which mandates proper service via written summons or equivalent; therefore, the absence at the first term was not imputable to the party, and since only one valid absence occurred, the conditions for applying the withdrawal-of-complaint provision were not met.

Legislator headnote

AI generated

art.2841 C.proc.pen, art.284 C.proc.pen, art.291 C.proc.pen, art.10 alin.1 lit.h C.proc.pen; Extraordinary appeal admitted; termination of criminal proceedings annulled and case remanded for retrial: The dispute arose from a criminal case where the first instance had terminated proceedings against the defendants under criminal procedure provisions treating the injured party's unjustified absence at two consecutive court terms as withdrawal of the preliminary complaint. The decisive legal basis was that, although the duty judge had informed the injured party of the first hearing term when receiving the complaint, this did not satisfy the legal citation requirement under the Criminal Procedure Code, which mandates proper service via written summons or equivalent; therefore, the absence at the first term was not imputable to the party, and since only one valid absence occurred, the conditions for applying the withdrawal-of-complaint provision were not met.

Keywords

AI generated
withdrawal of criminal complaint code of criminal procedure annulment proceedings preliminary ruling procedure summons hearing of the parties

Cited Legislation

AI generated
art.2841 C.proc.pen
Main ground for the verdict: the provision was found inapplicable in the dispositive, as the absence of the injured party was not unjustified due to failure to cite.
art.284 C.proc.pen
Potrivit art.284 C.proc.pen., în cazul infracţiunilor prevăzute în art.279 alin.2 lit.a, lipsa nejustificată a părţii vătămate la două termene consecutive în faţa primei instanţe este considerată drept retragere a plângerii prealabile.
art.291 C.proc.pen
Pe de altă parte, conform art.291 C.proc.pen., judecata poate avea loc numai dacă părţile sunt legal citate și procedura este îndeplinită, iar potrivit art.175 chemarea unei persoane în faţa instanţei de judecată se face prin citaţie scrisă, notă telefonică sau telegrafică.
art.10 alin.1 lit.h C.proc.pen
Procedural rule applied in the dispositive: the basis for ending the criminal proceedings was incorrectly applied and thus the case was remanded for retrial.
AI generated
Decizia nr. 752/2004
Extraordinary appeal admitted; insult conviction quashed and remanded for lack of legal citation.
Decizia nr. 2181/2006
Admissibility of extraordinary appeal against appellate remand for completion of criminal investigation
Decizia nr. 23/2006
Inadmissibility of extraordinary appeal against dismissal of criminal complaint for failure to exhaust prior prosecutorial review
Decizia nr. 116/2012
Inadmissibility of extraordinary appeal against final decision in special criminal procedure under Art. 2781 CPP
Decizia nr. 411/2017
Contestație în anulare inadmisibilă împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare a amenzii judiciare

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art.2841 C.proc.pen.

Main ground for the verdict: the provision was found inapplicable in the dispositive, as the absence of the injured party was not unjustified due to failure to cite.

art.10 alin.1 lit.h C.proc.pen.

Procedural rule applied in the dispositive: the basis for ending the criminal proceedings was incorrectly applied and thus the case was remanded for retrial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Plângere prealabilă adresată instanţei. Citare. Lipsa nejustificată a părţii vătămate la două termene consecutive

Judecătorul de serviciu care primește plângerea prealabilă și fixează primul termen de judecată nu dă termenul în cunoștinţă părţii vătămate.

Pentru ca procedura să fie îndeplinită la primul termen de judecată partea vătămată trebuie să fie citată; în caz de necitare lipsa părţii vătămate nu poate fi considerată nejustificată și, ca atare, nu poate fi luată în considerare în ce privește aplicarea prevederilor art.2841 C.proc.pen.

Decizia nr.4565 din 29 octombrie 2002

Prin sentinţa penală nr.389 din 5 iunie 2001 a Judecătoriei Găești, rămasă definitivă prin neapelare, s-a dispus, în baza art.11 pct. lit.b raportat la art.10 alin.1 lit.h și art.2841 C.proc.pen., încetarea procesului penal faţă de inculpaţii D.B., V.R. și V.L., reţinându-se că partea vătămată a lipsit nejustificat în faţa instanţei la cele două termene de judecată.

Recursul în anulare declarat în cauză este fondat.

Potrivit art.284 C.proc.pen., în cazul infracţiunilor prevăzute în art.279 alin.2 lit.a, lipsa nejustificată a părţii vătămate la două termene consecutive în faţa primei instanţe este considerată drept retragere a plângerii prealabile.

Pe de altă parte, conform art.291 C.proc.pen., judecata poate avea loc numai dacă părţile sunt legal citate și procedura este îndeplinită, iar potrivit art.175 chemarea unei persoane în faţa instanţei de judecată se face prin citaţie scrisă, notă telefonică sau telegrafică.

Prin urmare, încunoștinţarea unei persoane de către judecătorul de serviciu care a primit plângerea despre primul termen de judecată fixat nu întrunește condiţiile de citare legală a acesteia în faţa instanţei de judecată.

Din actele cauzei rezultă că partea vătămată C.P. a depus plângere la Judecătoria Găești la data de 18 aprilie 2001, după care nu s-a mai dispus citarea ei pentru primul termen de judecată fixat pentru 15 mai 2001, socotindu-se că încunoștinţarea despre termenul fixat de către judecătorul de serviciu suplinește obligaţia citării.

Lipsa părţii vătămate la primul termen de judecată s-a datorat, deci, necitării acesteia de către instanţă, nefiindu-i imputabilă. Prin urmare, partea vătămată a lipsit nejustificat la judecarea cauzei numai la termenul din 5 iunie 2001, când a și fost soluţionată cauza în fond.

Așa fiind, în cauză nu sunt aplicabile prevederile art.2841 C.proc.pen., procesul penal neputând fi încetat în temeiul art.10 alin.1 lit.h C.proc.pen.

Pentru aceste considerente, recursul în anulare a fost admis și

s-a trimis cauza primei instanţe pentru rejudecare.