Defamation and threats against a lawyer: quashed and remanded to prosecutor due to improper filing of pretrial complaint
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice allowed the appeal in cassation, reversing the lower courts' convictions and ordering the case to be referred to the prosecutor to initiate criminal investigation, effectively ruling that the defendants prevailed due to a procedural defect in the prosecution's initiation of proceedings. The dispute concerned whether the pre-trial complaint for defamation committed against a lawyer during trial was properly filed with the court or required referral to the police or prosecutor, involving two individuals accused of insulting a defense attorney by calling him a "thief" and "bandit" during a civil proceeding. The court held that the specific offense of calumny and threat against a lawyer in the exercise of their profession under Article 33(2) of Law No. 51/1995 (now Article 37(2)) is distinct from the general crime of defamation under Article 206 of the Criminal Code; consequently, it did not fall under the provision requiring a direct complaint to the court (Article 279(2)(a) of the Code of Criminal Procedure), but instead required the complaint to be addressed to the criminal investigation authority or prosecutor, resulting in the mandatory referral of the case for proper investigative action.
Legislator headnote
AI generatedart.206 C.pen, art.33 pct.2 din Legea nr.51/1995, art.33 din Legea nr.51/1995; Defamation and threats against a lawyer: quashed and remanded to prosecutor due to improper filing of pretrial complaint: Prin sentinţa penală nr.100 din 22 februarie 2001, Judecătoria Hârlău a condamnat pe inculpatele U.E. și T.E. pentru săvârșirea infracţiunii de calomnie prevăzută în art.33 pct.2 din Legea nr.51/1995, cu aplicarea art.206 C.pen., reţinând că, la termenul de judecată din 18 aprilie 2000, în ședinţă publică, inculpatele i-au imputat părţii vătămate B.I., apărător al pârâtului într-o cauză civilă în care inculpatele erau reclamante, că a sustras acte din dosar și i-au adresat cuvintele „tâlhar” și „haiduc”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Calomnia și ameninţarea împotriva avocatului. Plângere prealabilă. Sesizarea instanţei
Infracţiunea de calomnie prevăzută în art.206 C.pen. și infracţiunea de calomnie și ameninţare a avocatului în timpul exercitării profesiei prevăzută în art.33 alin.2 din Legea nr.51/1995 (devenit, în urma modificării, art.37 alin.2) nu sunt fapte penale identice, utlima având subiect pasiv calificat și alt regim juridic cu privire la sesizarea instanţei.
Potrivit art.279 alin.2 lit.a C.proc.pen., pentru infracţiunea prevăzută în art.206 C.pen., plângerea prealabilă se adresează instanţei; infracţiunea prevăzută în art.33 alin.2 din Legea nr.51/1995, nefiind menţionată în art.279 alin.2 lit.a C.proc.pen., înseamnă că plângerea se adresează, potrivit lit.b din același text de lege, organului de cercetare penală sau procurorului, cu consecinţa sesizării instanţei prin rechizitoriu, iar nu prin plângere directă.
Decizia nr.4096 din 1 octombrie 2002
Prin sentinţa penală nr.100 din 22 februarie 2001, Judecătoria Hârlău a condamnat pe inculpatele U.E. și T.E. pentru săvârșirea infracţiunii de calomnie prevăzută în art.33 pct.2 din Legea nr.51/1995, cu aplicarea art.206 C.pen., reţinând că, la termenul de judecată din 18 aprilie 2000, în ședinţă publică, inculpatele i-au imputat părţii vătămate B.I., apărător al pârâtului într-o cauză civilă în care inculpatele erau reclamante, că a sustras acte din dosar și i-au adresat cuvintele „tâlhar” și „haiduc”.
Prin decizia penală nr.857 din 28 septembrie 2001, Tribunalul Iași a respins recursurile inculpatelor.
Recursul în anulare declarat în cauză este fondat.
Infracţiunea săvârșită de inculpate este prevăzută în art.33 alin.2 din Legea nr.51/1995 (devenit, în urma modificărilor, art.37 alin.2).
Conform alin.4 al art.33 din Legea nr.51/1995, acţiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părţii vătămate.
Infracţiunea prevăzută în textul de lege menţionat nu se identifică cu infracţiunea de calomnie prevăzută în art.206 C.pen., pentru care plângerea prealabilă se adresează direct instanţei, potrivit art.279 alin.2 lit.a C.proc.pen.
Cum infracţiunea ce face obiectul judecăţii nu face parte dintre cele menţionate în acest din urmă text de lege, ea trebuia adresată, conform alin.2 lit.b din art.209, organului de cercetare penală sau procurorului, iar sesizarea instanţei trebuia să se facă prin rechizitoriu.
În consecinţă, recursul în anulare a fost admis și s-a trimis cauza la procuror pentru a se efectua urmărirea penală.