Concurrence of completed and attempted homicide versus qualified homicide of multiple victims: applicability of the aggravating circumstance requires all victims' death or all attempts
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, overturning the lower courts' conviction and recharacterizing the offense from a single unique crime of aggravated homicide to a concurrence of completed aggravated homicide and attempted aggravated homicide, thereby reducing the legal classification and sentencing basis for the primary defendant. The dispute concerned the correct legal qualification of facts where two co-defendants attacked two victims with intent to kill, resulting in one victim's death and the survival of the other. The Court held that the statutory aggravating circumstance for homicide involving two or more persons applies only if all victims die or if the offense remains in the attempt phase regarding all victims; since one victim survived, the death of the first victim constitutes a completed homicide while the injury to the second constitutes an attempt, precluding the application of the unique crime provision for multiple victims under the old Penal Code.
Legislator headnote
AI generatedart.174 raportat la art.175 lit.i C.pen, art.176 lit.b C.pen; Concurrence of completed and attempted homicide versus qualified homicide of multiple victims: applicability of the aggravating circumstance requires all victims' death or all attempts: The dispute concerned the correct legal qualification of facts where two co-defendants attacked two victims with intent to kill, resulting in one victim's death and the survival of the other. The Court held that the statutory aggravating circumstance for homicide involving two or more persons applies only if all victims die or if the offense remains in the attempt phase regarding all victims; since one victim survived, the death of the first victim constitutes a completed homicide while the injury to the second constitutes an attempt, precluding the application of the unique crime provision for multiple victims under the old Penal Code.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive basis for the new conviction of the defendant for qualified homicide.
Provision explicitly cited in the dispositive to clarify that this aggravating circumstance is not applicable, serving as the main ground for changing the legal qualification of the offense.
Full text
Omor, în concurs cu tentativă la infracţiunea de omor. Omor deosebit de grav asupra a două sau mai multor persoane
În cazul în care, în urma unei agresiuni săvârșite cu intenţia de a ucide două persoane, una dintre victime moare iar viaţa celeilalte este salvată, există concurs între infracţiunea consumată de omor și tentativa la infracţiunea de omor.
Fapta constituie infracţiune unică de omor deosebit de grav săvârșită asupra a două sau mai multor persoane numai dacă toate victimele decedează, și tentativă la infracţiunea de omor deosebit de grav asupra a două sau mai multor persoane numai dacă infracţiunea a rămas în fază de tentativă în raport cu toate victimele.
Decizia nr.3507 din 4 iulie 2002
Prin sentinţa penală nr.8 din 11 ianuarie 2002, Tribunalul Teleorman a condamnat pe inculpatul P.N. pentru săvârșirea infracţiunii de omor calificat și deosebit de grav prevăzută în art.174 raportat la art.175 lit.i și art.176 lit.b C.pen. și pe inculpatul P.D. pentru săvârșirea infracţiunii de omor calificat prevăzută în art.174 raportat la art.175 lit.i C.pen.
Instanţa a reţinut că, la 6 ianuarie 2001, în urma unei altercaţii, inculpatul P.N. a aplicat o lovitură puternică cu ciocanul în cap lui M.M., doborându-l la pământ, după care a lovit pe D.M. de mai multe ori în cap și umăr. Inculpatul P.D. a aplicat mai multe lovituri, lui M.M. cu un obiect contondent în zona capului, în timp ce acesta era căzut.
Victima M.M. a decedat în aceeași seară, moartea datorându-se contuziei și hemoragiei meningo-cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral cu fracturi de boltă și bază. Victima D.M. a suferit o plagă cranio-cerebrală parietală dreapta și fractură craniană occipitală și parietală dreapta, pentru îngrijirea cărora au fost necesare 35-40 de zile.
Apelul declarat de inculpaţi a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, secţia I penală, prin decizia nr.127 din 19 martie 2002.
Recursul declarat de inculpaţi este fondat.
Examinând actele dosarului, se constată că ambele instanţe au stabilit corect împrejurările în care inculpaţii au săvârșit faptele împotriva celor două victime.
În ceea ce privește fapta inculpatului P.N., aceasta a fost greșit încadrată în infracţiunea unică de omor calificat și deosebit de grav prevăzută în art.176 lit.b C.pen., deoarece inculpatul a comis două fapte în concurs, și anume infracţiunea de omor calificat prevăzută în art.174 raportat la art.175 lit.i C.pen. prin uciderea victimei M.M. și tentativă la aceeași infracţiune împotriva victimei D.M.
Agravanta prevăzută în art.176 lit.b C.pen. s-ar fi justificat în situaţia în care ambele victime ar fi decedat, ceea ce nu este cazul în speţă.
În consecinţă recursul inculpatului a fost admis, încadrarea juridică a fost schimbată în sensul celor ce preced și s-a dispus condamnarea inculpatului potrivit noii încadrări.